УИД 54RS0004-01-2024-005212-04

Дело № 2-3725/2024

Поступило в суд 05.08.2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 22.06.2006 по 01.08.2024 по договору № 53735144 от 22.06.2006 в размере 62717, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2081, 53 руб. (л.д. 3).

В обоснование иска указано, что 22.06.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор 

<

***>, в рамках которого клиент просил банк на условиях, указанном в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № 40817810300936731992 и предоставил сумму кредита. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 27.10.2010 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность. Однако, требование банка клиентом не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 62717, 52 руб. с ответчика (л.д. 3).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 об.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Мурза И.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пун 1 статьи 160 указанного кодекса.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительно кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация электронной форме, подписанная простой электронной подписью и неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между: участниками электронного взаимодействия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 22.06.2006 ФИО1 направил АО «Банк Русский Стандарт» заявление о предоставлении кредита (л.д. 8), на основании которого 22.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 12240 руб. со сроком кредита 245 дней, с 23.06.2006 по 23.02.2007, размер процентной ставки по кредиту 29% годовых.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается одним из следующих способов: путем акцепта банком заявления (оферты) клиента; договор считается заключенным с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента; акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию счета клиенту (п. 2.2.2).

Клиент обязан осуществлять погашение задолженности в размере, определенном скорректированным заключительным счетом-выписки (учитывая задолженность уже погашенную клиенту на основании ранее выставленного банком заключительного счета-выписки в соответствиями с п.4.17 Условий) (п. 4.21.1).

В соответствии с представленными в суд документами, 27.01.2010 банк выставил клиенту заключительный счет–выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 62717, 52 руб. (л.д.20). 

Однако, как указывает истец, задолженность ФИО1 перед банком в установленный срок не была погашена. 

По состоянию на 01.08.2024 общая сумма задолженности по кредиту ответчика ФИО1 составила 62 717,52 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4-7).

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, в полном объеме исполнены не были. До настоящего момента задолженность по кредитному договору заемщиком не возвращена. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, 22.06.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Так, 27.01.2010 банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по кредитному договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 62717, 52 руб. не позднее 26.02.2010.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.06.2006 сформирована по состоянию на 27.01.2010, срок оплаты задолженности установлен – 26.02.2010.

При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеуказанных норм права срок исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям необходимо исчислять с 27.02.2010 - со дня, следующего за днем окончания срока оплаты заключительного счета-выписки, то соответственно, срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истекал 26.02.2013.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 29.03.2024 судебный приказ № 2-1465/2023-9-2 от 04.10.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» отменен (л.д. 21-22).

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье 26.09.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитору стало известно о нарушении его прав 27.02.2010, срок исковой давности в соответствии с положениями п.1 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ истекал 26.02.2013, соответственно срок исковой давности на день подачи заявления о вынесении судебного приказа—26.09.2023, а также на день подачи в суд настоящего иска - 05.08.2024 /л.д. 30/, истек.

В силу ст.56 ГПК РФ истом не представлено возражений относительно заявления ответчика о применении пропуска исковой давности. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании заложенности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска. 

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3725/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2024-005212-04). 

Решение на «___»_______________2024 года не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская