Судья Бараксанов И.В. Дело № 10-23398/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 27 ноября 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора Кузнецовой Э.А., 

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Демченко Д.И., 

 при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дробышевой А.А. 

 на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы 

 от 25 сентября 2025 г., которым

 Кузнецов «М.В.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»

 осужден: 

 за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы,

 на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

 на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.08.2025 г., окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

 ФИО1 взят под стражу в зале суда.

 Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 На основании (как указано в приговоре) п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

 Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

 Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения осужденного и защитника на апелляционное представление, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2024 г. установлен административный надзор на срок до 24.05.2027 г. и установлены определенные административные ограничения, совершил неоднократное (24.04.2025 г., 25.04.2025 г., 07.06.2025 г., дважды 09.06.2025 г., 14.07.2025 г.) несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, сопряженное с совершением 14.07.2025 г. административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.1 ч. 1, ст. 20.21 КоАП РФ.

 Он же (ФИО1) признан виновным в том, что он, будучи лицом, в отношении которого решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.06.2024 г. установлен административный надзор на срок до 24.05.2027 г. и установлены определенные административные ограничения, совершил неоднократное (12.06.2025 г., 18.06.2025 г., 02.07.2025 г., а также 20.07.2025 г.) несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, сопряженное с совершением 20.07.2025 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

 Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель Дробышева А.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.   

 В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Дробышева А.А. просит приговор изменить:

 учесть при назначении наказания отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку суд не признал рецидив отягчающим обстоятельством, ошибочно посчитав, что судимость по приговору от 22.12.2014 г. явилась основанием для установления Кузнецову административного надзора, в то время как такой надзор был установлен осужденному на основании судимости по другому приговору – от 21.11.2023 г., в связи с чем к судимости по приговору от 22.12.2014 г. положения ст. 63 ч. 2 УК РФ не применимы,

 указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении Кузнецову наказания с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ,

 изменить в резолютивной части приговора режим отбытия наказания на исправительную колонию строгого режима,

 усилить Кузнецову наказание за каждое из совершенных преступлений на 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить 10 месяцев лишения свободы и затем на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

 в остальном приговор оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.     

 Требования уголовно-процессуального закона, установленные для особого порядка судебного разбирательства, по данному делу соблюдены. 

 Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением. 

 Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

 Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по каждому из 2-х преступлений по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

 При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

 В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, семейное положение, состояние здоровья родственников и оказание им помощи.

 Вид и размер наказания за каждое из совершённых преступлений назначены судом ФИО1 в пределах санкции ст. 314.1 ч. 1 УК РФ и с учётом правил ст. 62 ч. 5 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением положений ст. 69 ч. ч. 2, 5 УК РФ.

 Суд верно определил рецидив преступлений в действиях осужденного ввиду наличия судимости по приговору от 22.12.2014 г.

 Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неверно применил положения ст. 63 ч. 2 УК РФ к судимости по приговору от 22.12.2014 г., посчитав, что именно эта судимость послужила основанием для установления ФИО1 административного надзора по решению Солнцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, по рассматриваемому делу, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае отягчающих наказание обстоятельств. 

 Вопреки выводам суда, по настоящему делу ФИО1 обвинялся и признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему иным решением Солнцевского районного суда г. Москвы - от 21.06.2024 г., которым административный надзор установлен на срок до 24.05.2027 г., то есть на срок погашения судимости по приговору от 21.11.2023 г., а не по приговору от 22.12.2014 г., как ошибочно полагает суд первой инстанции.

 Соответственно, правила ст. 63 ч. 2 УК РФ не могут быть применены к имеющейся у ФИО1 судимости по приговору от 22.12.2014 г. и данная судимость образует рецидив, который в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признается отягчающим обстоятельством.

 В целях соблюдения требований ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, признав рецидив отягчающим наказание обстоятельством.

 Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд принял правильное решение о назначении осужденному вида исправительного учреждения – колонии строгого режима, как это предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тем не менее, в резолютивной части суд допустил техническую ошибку, указав исправительную колонию общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, уточнив решение суда о виде назначенного ФИО1 исправительного учреждения.

 Одновременно суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора ошибочное указание суда на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку положения данной нормы закона не имеют отношения к осужденному ФИО1   

 Между тем, требование прокурора в апелляционном представлении об усилении осужденному наказания не подлежит удовлетворению в силу ст. 389.8 ч. 4 УПК РФ, поскольку данное требование о фактическом ухудшении положения осужденного приведено в дополнительном представлении государственного обвинителя, поданном по истечении срока обжалования, и такое требование не содержалось в первоначальном апелляционном представлении.

 Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2025 г. в отношении Кузнецова «М.В.» изменить.

 Признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

 Для отбывания назначенного наказания в виде 9 месяцев лишения свободы осужденного ФИО1 направить в исправительную колонию строгого режима.

 В резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания исключить ошибочное указание суда на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

 В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья: