копия

24RS0У-81

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Ивановой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 157056 руб., неустойки за период с 04.08.2023г. по 14.06.2024г. в размере 400000 руб., штрафа, компенсации расходов на оценку 16 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб..

Требования мотивировала тем, что 30.03.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan г/н У под управлением ФИО2, которая двигаясь по ул. Калинина, возле дома 90Г совершила столкновение с припаркованным автомобилем Honda г/н У под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Honda г/н У был причинен ущерб. Гражданская ответственность автомобиля Nissan г/н У была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность автомобиля Honda г/н У на момент ДТП застрахована не была. 12.04.2023г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 20.04.2023г. истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты. 31.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 04.08.2023г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 20.04.2023г. истце обратился в АНО «СОДФУ», решением от 07.05.2024г. отказано в удовлетворении требований. Просит удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойки за период с 04.05.2023г. по 23.05.2024г. в размере 311 850 руб., компенсацию расходов на оценку 16 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что по выводам проведенного исследования повреждения автомобиля Honda не могли образоваться при данном ДТП, исходя из обстоятельств ДТП, следовательно основания для страхового возмещения отсутствуют.

Представители АНО «СОДФУ», третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом. 

Положениями п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 15.1. данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

Одновременно в абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, обозреваемых судом в настоящем судебном заседании, следует, что на момент прекращения производства по делу результаты проведенного административного расследования к выводам о виновности участников ДТП не привели, результаты назначенного по делу экспертного исследования получены не были, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов относительности виновности участников ДТП не содержит.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. 

Согласно материалов дела 30.03.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan г/н У под управлением ФИО2, которая двигаясь по ул. Калинина, возле дома 90Г совершила столкновение с припаркованным автомобилем Honda г/н У под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Honda г/н У причинен ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan г/н У была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ У, гражданская ответственность владельца автомобиля Honda г/н У на момент ДТП застрахована не была. 

Определением Х от 30.03.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Определение не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в происшествии является ФИО2.

12.04.2023г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. 

20.04.2023г. в письме за исх.№Х от 02.04.2023г. истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, с указанием, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Honda г/н У, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

31.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно экспертному заключению от 19.04.2023г. У повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.03.2023г. 

04.08.2023г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, с указанием, что проведенная проверка по представленным истцом документам не выявила основания для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме за исх. 9570/ГО от 02.04.2023г.

20.04.2023г. истец обратился в АНО «СОДФУ», решением № У от 07.05.2024г. требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84500 руб.; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.05.2023г. по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб..

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении У, выполненном ООО «Страховой Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Единой методики составляет 230600 руб., с учетом износа на основании Единой методики составляет 125700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 96500 руб., стоимость годных остатков составляет 12 000 руб..

Согласно заключения ООО «ИнкомОценка» от 21.07.2023г., выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта Honda г/н У составляет 365555 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210238 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 176916 руб., стоимость годных остатков – 19860 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». 

Согласно представленного в суд заключения У от 28.03.2024г. проведенного экспертом ООО «Оценщик», эксперт приходит к выводу, что повреждения фонаря заднего левого наружного, боковины задней левой, накладки фонаря заднего левого автомобиля Honda г/н У не соответствуют ДТП от 30.03.2023г. Остальные заявленные повреждения автомобиля Honda г/н У соответствуют ДТП от 30.03.2023г. Полный перечень повреждений приведен в п. 2.3 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda г/н У в соответствии с Единой методикой с учетом износа, а также без учета износа на день ДТП, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП от 30.03.2023г. составляет: 354137 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 199430 руб., - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Honda г/н У на дату ДТП 30.03.2023г. составляет 91700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Honda г/н У с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках ДТП 30.03.2023г. составляет 10700 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, составленной ООО «Оценщик», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством того, что заявленные повреждения, кроме повреждений фонаря заднего левого наружного, боковины задней левой, накладки фонаря заднего левого, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

ФИО1 соблюдены обязанности, предусмотренные Правилами страхования, по обеспечению документального оформления события, представлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового события, факт соответствия повреждений автомобиля страхователя обстоятельствам заявленного происшествия нашел подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, какими-либо доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения.

Из заключения ООО «Оценщик» следует, что причиненный ущерб (страховое возмещение) составляет 91700 – 10700 = 81000 руб., что находится в 10% статистической погрешности от размера страхового возмещения, определенного решением АНО «СОДФУ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что истцом заявлено об уточнении иска, отказ от указанного требования истцом не заявлен, в связи с чем рассмотрение требования о взыскании страхового возмещения является обязательным для суда.

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки в размере 311850 руб. за период с 04.05.2023г. по 23.05.2023г., исходя из следующего расчета: 81000 х 385 х 1% = 311850 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования 12.04.2023 года, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 10 мая 2023 года, неустойка подлежала начислению с 11 мая 2023 года.

При этом страховое возмещение оплачено 15.05.2024г. платежным поручением У.

Таким образом размер неустойки подлежит исчислению за период с 04.05.2023г. по 15.05.2023г. исходя из следующего расчета: 81000 х378 х 1% = 306 180 руб..

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки суд приходит к выводу о том, что заявителем не приведено суду каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не усматривается. Мера ответственности, предусмотренная законом для страховой компании, просрочившей выплату, не может приводить к обогащению потребителя финансовой услуги. Являясь профессиональным участником отношений, страховщик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, не представил доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием потребителем сроков предъявления спорных требований, либо иными его действиями, направленными на злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах и требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание характер спора и длительность нарушения прав потребителя, а именно обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, что лишило потерпевшего права на своевременное восстановление поврежденного имущества, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки заявлено обоснованно, поскольку судом установлен факт не выплаты страхователю части страхового возмещения в установленный законом срок, и подлежит удовлетворению в размере 306180 руб..

Разрешая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения адрес «РЕСО-Гарантия» прав истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере 16000 руб., что подтверждается квитанциями от 24.07.2023г. на сумму 4000 руб. и от 24.07.2023г. на сумму 12000 руб..

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании расходов на проведение оценки, поскольку несение данных расходов связано именно с требованием о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 68000 руб. в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию с истца.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10155 руб. + 3000 руб. = 13155 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт У) неустойку в размере 306180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 13155 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт У) в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-812/2025