Дело № 1-30/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 11 мая 2018 года 

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Фалеевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И., старшего помощника Семеновского городского прокурора Румянцева К.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой ФИО1 в лице адвоката Рябинина С.В., представившего удостоверение №551 и ордер № 62558 от 22 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Семеновского районного суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, гражданки 

<

адрес>, уроженки 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей в ООО «Беркут» оператором видеонаблюдения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории г.о. г. Семенов Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2017 года в период с 19 часов до 22 часов, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении кафе «Сказка», принадлежащего ООО «Татьяна» и расположенном на 88 км автотрассы Н.ФИО2 в Семеновском городском округе Нижегородской области. В это же время за соседним столиком в кафе «Сказка» находился Потерпевший №1 Около 21 часа Потерпевший №1, вышел из кафе на улицу чтобы прогреть автомобиль. При этом Потерпевший №1 оставил свой сотовый телефон марки «ZTE» на столике в кафе. Увидев на соседнем столике сотовый телефон марки «ZTE» оставленный без присмотра у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в тот же вечер, то есть 04 февраля 2017 года около 21 часа, точное время не установлено, находясь в помещении кафе «Сказка» принадлежащего ООО «Татьяна» и расположенном на 88 км трассы ФИО2 в Семеновском городском округе Нижегородской области, использовав момент когда потерпевший Потерпевший №1 отсутствовал, и убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, подошла к соседнему столику, за которым до этого сидел Потерпевший №1, с которого похитила сотовый телефон марки «ZTE» стоимостью 9000 рублей с защитным стеклом стоимостью 800 рублей и с чехлом из прозрачного полимерного материала стоимостью 500 рублей, с флеш-картой марки «Sandisk» объемом памяти 16 Гб стоимостью 500 рублей, и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, на счету которых находились денежные средства в сумме по 600 рублей на каждой сим-карте, а всего имущества на общую сумму 12000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

ФИО1 вынула из сотового телефона две указанные выше сим-карты и выкинула их, чтобы скрыть совершенное преступление. После этого у ФИО1 появилась реальная возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного преступления не признала и пояснила, что 04.02.2017 г. она вместе с ФИО16, ФИО10, ФИО15 и ФИО6 из школы, где проходил день встречи выпускников, в вечернее время приехали в кафе «Сказка», которое находится за г.Семенов на трассе. Они сделали заказ у бармена. Помимо них в кафе также находился мужчина, он употреблял спиртное, по виду был пьяный.

Примерно в 21 час она пошла в туалет, расположенный в данном кафе. Подойдя к умывальнику она увидела, что на сушильном аппарате лежит телефон. Она нажала на кнопку и телефон засветился. Сим-карты в телефоне не было, это было понятно по соответствующей информации на экране телефона. ФИО1 положила обнаруженный телефон в свой карман и пошла дальше отдыхать. Она понимала, что данная вещь чужая, почему не пыталась выяснить кто является собственником телефона не знает. Вину в совершении преступления не признает, поскольку телефон не похитила, а нашла.

Виновность ФИО1 в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, доказательствами виновности ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 04.02.2017 г. примерно в 20-21 час. он сидел за столиком в кафе «Сказка» на трассе у г.Семенов Нижегородской области, где ужинал и употреблял спиртное, примерно 100-150 гр. коньяка. Рядом за соседним столиком сидели молодые люди, три девушки и двое мужчин. Он разговаривал по своему телефону, а также 2 раза выходил в туалет, но свой телефон он в туалете оставить не мог. После того как он поужинал, он решил выйти на улицу прогреть свой автомобиль, при этом оставил телефон на столе пояснив бармену, что со стола убирать не надо и что он вернется обратно. В кафе он вернулся через 15-20 минут и обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон. Он спросил у бармена не видела ли он его телефон и попросил бармена позвонить ему на телефон, но его телефон был недоступен. В полицию он обратился на следующий день утром так как думал, что телефон найдут и вернут. Ущерб от преступления в размере 12 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 - 17 000 рублей. Проживает один, иждивенцев не имеет. Наказание просил назначить на усмотрение суда;

- показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что его супруга ходила в феврале 2017 года на встречу с одноклассниками в кафе «Сказка». На следующий день после встречи с одноклассниками, примерно в 7 часов, супруга показала ему сотовый сенсорный телефон и сказала, что телефон нашла в кафе «Сказка». Они вставили в телефон сим-карту, удалили с телефона фотографию. Жена ему сказала, что пошла в кафе в туалет и нашла там телефон;

- показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что 04.02.2017 г. после встречи одноклассников в школе он, ФИО16, ФИО6, ФИО1 и ФИО15 поехали в кафе «Сказка», расположенное на трассе у г.Семенов. За соседним от них столиком находился незнакомый мужчина, который распивал спиртное. Во время нахождения в кафе он выходил в туалет, который был как мужской, так и женский. В туалете нечем было руки вытереть, сушилки не было. Сам он спиртное не употреблял, выпивали ФИО1 и ФИО16 При нем ФИО1 не показывала чужие сотовые телефоны и не говорила, что обнаружила их;

- показания свидетеля ФИО5 из которых следует, что он занимается ремонтом цифровой техники, в том числе сотовых телефонов. Любой аппарат на операционной системе «Андроид», на которой работает в частности телефон «ZTE», даже в случае удаления из телефона сим-карты, сохраняет историю входящих и исходящих звонков пока историю звонков не удалить вручную;

- показания свидетеля ФИО8 из которых следует, что в начале февраля 2017 года она работала в кафе «Сказка», расположенном на трассе Н.ФИО2 у г.Семенов. В данном кафе она выполнял различные функции: обслуживание клиентов, уборка и т.д. В кафе имеется два туалета: мужской и женский. Оба туалета рабочие. В данных туалетах были электрические сушилки.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии (т.1 л.д.107-108, т.2 л.д.13-14) в которых свидетель также указывала, что когда она в феврале 2017 года наводила порядок в кафе «Сказка» никаких сотовых телефонов и сим-карт в туалете она не находила. Когда она работала в феврале 2017 года в кафе «Сказка» подходили люди и спрашивали о потерянных ими телефонах, возможно и 04.02.2017г., а также спрашивали не находила ли она телефон, но точно помнит, что к ней никто не подходил и не говорил, что нашел в кафе телефон «ZTE» и не показывал найденного сотового телефона. Звонила ли она 04.02.2017 г. по просьбе клиента на номера его телефонов она не помнит, но если клиент просил, то она могла это сделать.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, а также указала, что сушильный аппарат в туалете, вероятно, есть, то есть какая-то коробочка, в зале кафе сушильный аппарат однозначно есть.

- показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 являлась ее одноклассницей. 04.02.2017 г. был вечер встречи выпускников. Около 20 часов она, ФИО16, ФИО10, ФИО1 и ФИО15 приехали в кафе «Сказка» на трассе у г.Семенов. Они все вместе заняли угловой столик на противоположенной от входа кафе стороны. За соседним от них столиком сидел мужчина и употреблял спиртное. ФИО1 в ее присутствии пользовалась своим сотовым телефоном серебристого цвета. Данный мужчина выходил в туалет, а также на улицу. У входа в кафе за столиком также сидела компания людей. Также она видела, как сидевший за соседним от ее компании столиком мужчина вышел из кафе, и завел находящийся рядом грузовой автомобиль.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 в совершении вмененного деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

· протокол осмотра места происшествия от 06.02.2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Сказка», принадлежащее ООО «Татьяна» и расположенное на 88 км автотрассы Н.ФИО2. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято и сотовый телефон марки «ZTE» обнаружен не был (т.1 л.д. 26-30); 

· протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13.10.2017 года, в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Сказка», принадлежащее ООО «Татьяна» и расположенное на 88 км автотрассы Н.ФИО2. В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении кафе находятся мужской и женский туалеты, в которых электрических сушильных аппаратов не имеется. Электрический сушильный аппарат находится в помещении зала около умывальника слева от входной двери (т.1 л.д.129-139); 

· протокол осмотра места происшествия от 01.09.2017 года, в ходе которого в присутствии ФИО9 был осмотрен кабинет, расположенный в здании ОМВД Росси по Семеновскому г.о., по адресу: 

<

...> «б». В ходе осмотра места происшествия у ФИО9 были изъяты сотовый телефон марки «ZTE» с защитным стеклом, чехлом и флеш-картов (т.1 л.д.59-60); 

· протокол осмотра предметов и документов от 18.09.2017 года с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 был произведен осмотр сотового телефона марки «ZTE», флеш-карты, защитного стекла и чехла. В ходе осмотра Потерпевший №1 опознал похищенное у него 04.02.2017 года имущество (т.1 л.д.75-78); 

· протокол осмотра предметов и документов от 19.09.2017 года с приложениями, согласно которому был произведен осмотр диска с распечатками из сотовой компании «TELE2», с приложением детализации на 2 листах и распечатки из сотовой компании ПАО «Вымпелком» (т.1 л.д.68-70, 71-73); 

· заявление Потерпевший №1 от 06.02.2017 года в ОМВД РФ по Семеновскому г.о. о том, что 04.02.2017 года в кафе «Сказка», расположенном на 88 км автотрассы Н.ФИО2, у него был похищен сотовый телефон марки «ZTE» (т.1 л.д. 25); 

· справка о заработной плате от 15.09.2017 года ИП ФИО7, согласно которой Потерпевший №1 получает заработную плату ежемесячно в размере 15000 рублей (т.1 л.д. 48); 

· товарный чек из ООО «ДИ-НН», согласно которому стоимость сотового телефона марки «ZTE» составляет 9990 рублей, стоимость флеш-карты «Sandisk» объемом памяти 16 Гб составляет 790 рублей (т.1 л.д. 125); 

· распечатка с интернет сайта «Чехол.ру» о стоимости аналогичных похищенным аксессуаров к сотовому телефону, на основании которой стоимость чехла составляет 997 рублей, стоимость защитного стекла составляет 1066 рублей (т.1 л.д. 127-128); 

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательства от 18.09.2017г., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены - сотовый телефон, флеш-карта, защитное стекло и чехол (т.1 л.д.79);

- диск с данными компании «Tele2» и распечатка детализации телефонных соединений (т.1 л.д.65-67).

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и в своей совокупности достоверно подтверждающими совершение именно ФИО1 данного преступления.

Данные обстоятельства, установленные судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются показаниями самой подсудимой, не отрицавшей факта обращения в свою пользу телефона «ZTE» в кафе «Сказка»; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на факт пропажи его сотового телефона «ZTE» в кафе «Сказка», который он (Потерпевший №1) оставил на столике в кафе; показаниями свидетеля ФИО9, которому со слов супруги (ФИО1) стало известно о находке ею сотового телефона в кафе «Сказка»; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, указавших на факт встречи с ФИО1 04.02.2017 г. в кафе «Сказка», при этом ФИО1 не говорила им о факте находки сотового телефона в кафе; показаниями свидетеля ФИО8 (работника кафе «Сказка»), из которых следует, что в феврале 2017 года (возможно 04.02.2017г.) к ней подходили люди и спрашивали о потерянных ими телефонах, а также спрашивали не находила ли она телефон; показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым любой аппарат на операционной системе «Андроид», на которой работает в частности телефон «ZTE», даже в случае удаления из телефона сим-карты, сохраняет историю входящих и исходящих звонков пока историю звонков не удалить вручную.

Объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него сотового телефона именно со столика в кафе «Сказка» и несостоятельность версии стороны защиты о находке ФИО1 сотового телефона в туалете на электрической сушилке суд усматривает из показаний потерпевшего Потерпевший №1; вышеуказанных показаний свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО10, который также указал, что во время нахождения в кафе он выходил в туалет, который был как мужской, так и женский. В туалете нечем было руки вытереть, сушилки не было; протокола дополнительного осмотра места происшествия от 13.10.2017 года, в ходе которого было установлено, что в помещении кафе находятся мужской и женский туалеты, в которых электрических сушильных аппаратов не имеется. Электрический сушильный аппарат находится в помещении зала около умывальника слева от входной двери.

При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что телефон потерпевшего Потерпевший №1 не был им утерян, а был оставлен за столиком в помещении кафе «Сказка», то есть в известном Потерпевший №1 месте.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он через непродолжительное время вернулся в кафе «Сказка», обнаружив отсутствие телефона на оставленном им месте, осуществлял звонки на свой абонентский номер с целью установления его местонахождения, на следующий день обратился за помощью в полицию для осуществления поиска телефона.

Суд также отмечает, что из показаний подсудимой ФИО1 следует, что после обнаружения ею телефона, она положила обнаруженный телефон в свой карман и пошла дальше отдыхать. Она понимала, что данная вещь чужая, почему не пыталась выяснить кто является собственником телефона не знает. Данные показания также указывают на корыстный умысел ФИО1 направленный на незаконное и безвозмездное обращение в свою пользу телефона.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба от совершенного хищения суд признает установленным, поскольку Потерпевший №1, согласно справке о заработной плате от 15.09.2017 года и пояснениям самого потерпевшего, получает заработную плату ежемесячно в размере 15000-17000 рублей. Сам потерпевший в ходе судебного следствия указал на то, что ущерб от причиненного преступления для него является значительным. Проживает он один, иждивенцев не имеет.

По результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5 оговаривают подсудимую, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что вернуть найденный телефон ФИО1 не могла, так как отсутствовал способ обнаружения собственника и телефон был бесхозно брошен, суд находит несостоятельными, поскольку наряду с тем фактом, что, как следует из показаний самой подсудимой, при нажатии на кнопку телефон загорелся, то есть находился в рабочем («заряженном») состоянии, что указывает не непродолжительное время его выбытия из обладания собственника, ФИО1, что следует из ее же показаний, положила обнаруженный телефон в свой карман и пошла дальше отдыхать, то есть собственника телефона установить не пыталась, что указывает не несоответствие действительности ее показаний об отсутствии умысла на хищение телефона.

Довод стороны защиты о том, что в кафе «Сказка» при обстоятельствах уголовного дела присутствовала также и другая компания на выводы суда не влияют, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлен факт хищения телефона Потерпевший №1 именно ФИО1

Довод стороны защиты о том, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что супруга отдала ему телефон без сим-карт и контактов не опровергает выводов суда, поскольку ФИО1 передала телефон ФИО9 на следующий день после хищения.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО6 указала, что потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что из показаний Потерпевший №1 следует, что когда он вышел из кафе прогреть машину вход в кафе он не видел, так как стекла были замерзшие, не опровергают выводы суда, согласуются с общей картиной событий.

Довод стороны защиты о том, что из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в туалете кафе имелся сушильный аппарат, и что в тот вечер к ней никто по вопросу пропажи телефона не обращался суд находит несостоятельным, поскольку из оглашенных показаний ФИО8 и подтвержденных ею следует, что когда она работала в феврале 2017 года в кафе «Сказка» подходили люди и спрашивали о потерянных ими телефонах, возможно и 04.02.2017г., а также спрашивали не находила ли она телефон. Также свидетель указала, что сушильный аппарат в туалете, вероятно, есть, то есть какая-то коробочка, в зале кафе сушильный аппарат однозначно есть.

Анализируя довод стороны защиты о том, что следствием не допрашивался ФИО3 на предмет наличия в его контактах телефона ФИО4, суд отмечает, что данный довод на выводы о виновности ФИО1 не влияет.

На основании изложенного, признав вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1: ранее не судима; на учете врача-нарколога, врача-психиатра и фтизиатра не состоит; УУП ОМВД России по Семеновскому г.о., по месту работы в ООО «Флагман-НН» и по месту жительства характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое является преступлением средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ФИО1 и жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает:

- наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние здоровья ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО1 судом определяется в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать ее исправлению.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в ее отношении не избирались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 - 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовой телефон марки «ZTE», флеш-карту, защитное стекло и чехол, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности;

- диск с данными компании «Tele2» и распечатку детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (подпись) А.А.Грачев. Копия верна.

Судья А.А.Грачев