Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

представителя истцов ФИО1, ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО6 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком дома является ООО «КрасИнженерПроект». В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, в связи с чем, истцы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого, стоимость их устранения составила 63 864 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обращались к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в принятии уточненных исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 889 руб. 76 коп., в связи с изменением в данном случае основания и предмета исковых требований, разъяснением права на обращение с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования (с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы) просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО3:

- стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 128 руб. 80 коп., указанное требование в размере 22 890 руб. считать исполненным;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 руб. 99 коп., неустойку за период с 15.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 27 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.;

- расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 руб. 84 коп., на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 руб. 80 коп., на отправку искового заявления ответчику в размере 70 руб. 80 коп.

Судом к участию в деле по ходатайству стороны ответчика привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Абрис-Строй».

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверили представителю ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в дополнениях к возражениям на исковое заявление. Представила платежное поручение об оплате стоимости устранения строительных недостатков Т-образного соединения импоста балконной двери на сумму 238 руб. 80 коп., в связи с чем, просила признать требования истцов в части выплаты строительных недостатков исполненными. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, а также просила о снижении суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, применив принцип разумности и соразмерности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Абрис-Строй» будучи извещенное о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы на основании договора участия в долевом строительстве №., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 ФИО9, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-35).

Застройщиком дома является ООО «КрасИнженерПроект». 

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 ФИО9, 

<

адрес>, истцами были обнаружены недостатки строительного характера.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков и возврате денежной суммы, которая ответчиком получена, но вместе с тем, была оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам досудебного заключения специалиста ООО «СтройЭксперт» от 

<

адрес>. стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 63 864 руб. (л.д. 58-75). 

Не согласившись с заключением досудебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 147).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации, стандартам предприятия застройщика, ГОСТам. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов составила 22 890 руб. При этом, из данного заключения следует, что экспертом было установлено наличие зазоров в Т-образном соединении профилей (горизонтальный импост на балконной двери) в квартире истцов, между тем, стоимость устранения выявленного недостатка экспертом не определена (л.д. 163-185).

Сторона истцов выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, в части Т-образного соединения импоста балконной двери в квартире истцов, что, по их мнению, значительно уменьшило стоимость недостатков, направив в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ответ на ходатайство стороны истцов, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО8 пояснила, что недостаток в Т-образном соединении профилей (горизонтальный импост на балконной двери) был ею зафиксирован, где она указала, что для установления причин его устранения и стоимости, требуется назначение товароведческой экспертизы. 

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИПроект».

Из заключения эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Т-образных соединениях профилей (горизонтальный импост на балконной двери) имеются зазоры величиной 0,8 мм слева и 0,7 мм справа. Стоимость устранения зазора в Т-образном соединении профилей (горизонтальный импост на балконной двери) в квартире истцов составляет 238,80 руб. (том 2 л.д. 27-46).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» от 21.02.2022г., заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ «Красноярский ЦСМ», а также заключение по дополнительной экспертизе АО «Красноярский ПромстройНИИПроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», а также заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИПроект».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП ООО «КрасИнженерПроект» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение рабочей документации, СТП ООО «КрасИнженерПроект», ГОСТ, передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 23 128 руб. 80 коп. исходя из расчета: (22 890 руб. + 238 руб. 80 коп.). 

Однако, из представленных суду документов усматривается, что ООО «КрасИнженерПроект» после ознакомления с судебной экспертизой платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 и ФИО3 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в общем размере 22 890 руб., то есть по 11 445 руб. каждому. После ознакомления с дополнительной судебной экспертизой платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков в размере 238 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 233-234). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу истцов стоимости устранения недостатков переданной квартиры в размере 23 128 руб. 80 коп. считать исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению. 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с норами закона «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлена мера ответственности застройщика.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 (1) Постановления правительства РФ от 26.03.2022г. № определено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцами ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 516 руб. 99 коп., исходя из расчета: 23 128,80 руб. х 252 дня х 9,5 % годовых/365, а также за период с 15.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 руб. 27 коп., исходя из расчета: 238,80 руб. х 117 дней х 9,5%/365, а всего 1 524 руб. 26 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцами суд признает верным.

Учитывая, что с момента получения претензии ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Кроме того, рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд считает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 1 524 руб. 26 коп., с учетом стоимости устранения строительных недостатков – 23 128 руб. 80 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 13 326,53 руб. (23 128 руб. 80 коп. + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1 524 руб. 26 коп. (неустойка) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 4 000 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа и неустойки сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство стороны ответчика, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

В связи с чем, в отношении взысканного с ответчика штрафа и неустойки подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2023г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена ООО «СтройЭксперт» от 21.02.2022г., что подтверждается квитанцией от 21.02.2022г. на сумму 25 000 руб. (л.д. 36).

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что понесенные стороной истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. являются завышенными по сравнению со среднерыночной стоимостью в городе Красноярске негосударственными учреждениями по оценке однокомнатной квартиры, что подтверждается представленным стороной ответчика Актом торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), суд считает возможным снизить размер расходов до 16 000 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Разрешая заявление АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» о взыскании оплаты за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от 16.01.2023г. о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Красинженерпроект» в АО «Красноярский ПромстройНИИПроект» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам. 

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Указанные суммы были оплачены истцом, что подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб. (л.д. 49).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг подготовка процессуальных документов – направление претензии ответчику, подготовка искового заявления, уточнений по иску; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., факт несения истцами судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежит снижению до 20 000 руб.

Кроме того, суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 15.02.2022г. в сумме 1 900 руб. (том 1 л.д. 13,14-15), выданной истцами ФИО11 на имя представителя ФИО4 на ведение конкретного дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5 ФИО9, 

<

адрес>, с застройщика – компании ООО «КрасИнженерПроект». 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцами представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Также, истцами понесены почтовые расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 руб. 84 коп., на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 руб. 80 коп., на отправку искового заявления ответчику в размере 70 руб. 80 коп., что документально подтверждено квитанциями Почты России (том 1 л.д. 42, 45, 51), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1239 руб. 59 (23 128 руб. 80 коп. - стоимость устранения строительных недостатков + 1 524 руб. 26 коп. – неустойка + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу ФИО2, ФИО3 сумму строительных недостатков в размере 23 128 руб. 80 коп., неустойку в размере 1524 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 44 коп.

Решение суда в части требований о взыскании строительных недостатков в размере 23 128 руб. 80 коп. считать исполненными к принудительному исполнению не приводить. 

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы 24 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в 1 239 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО13

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО14