Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» ФИО1 на постановление № заместителя руководителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М», юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведений о привлечении к административной ответственности у судьи не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя руководителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) ООО «Бета-М» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ФИО7.

В жалобе, поданной в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, считает его незаконным, просит его отменить.

Защитник ООО «Бета-М» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения приказа о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ главными специалистами- экспертами Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6 проведена ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. внеплановая, выездная проверка в отношении магазина «Красное & Белое» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Бета-М».

В ходе проверки обнаружено, что на территории (в помещении) магазина «Красное & Белое» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Бета-М» отсутствует знак о запрете курения, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ.

На основании изложенного ООО «Бета-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Бета-М» в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бета-М», и другими материалами дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Утверждения, изложенные в жалобе, о том, что законный представитель ООО «Бета-М» не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано дата, время и место рассмотрения дела была направлено ООО «Бета-М» по адресу: 

<

адрес> по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении, данное определение было получено представителем ООО «Бета-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> направлена ООО «Бета-М» по адресу: 

<

адрес> телеграмма следующего содержания: «Извещаем Вас, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>».

Согласно уведомлению оператора телеграфной связи от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма, поданная Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес>, вручена руководителю ООО «Бета-М» ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный должностным лицом способ направления соответствующего извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. 

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ООО «Бета-М» надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Утверждения, изложенные в жалобе, о том, что административным органом не установлена вина ООО «Бета-М» не состоятельны, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе фототаблицей, являющаяся приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у входа в помещение магазина «Красное & Белое» не размещен знак о запрете курения.

В соответствии с п. 5 Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ, знак о запрете курения должен быть размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в ООО «Бета-М» были приняты все зависящие от него меры во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Бета-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Совершенное ООО «Бета-М» административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Бета-М» правонарушения малозначительным.

При вынесении Постановления должностным лицом административного органа в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов

Копия верна