Дело № 2-509/2019 

№ Поступило: 21.05.2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышева Ю.С.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКП «Анозит» о признании незаконным п. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить п. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКП «Анозит» о признании незаконным п. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить п. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда.

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ФКП «Анозит», в настоящее время в должности заместителя директора по управлению персоналом.

На основании п. 2 приказа директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с ослаблением контроля за подчиненными сотрудниками отдела.

Вышеуказанный приказ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку о его существовании узнала ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается заявлением в Государственную инспекцию труда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ), объяснения в письменной форме работодателем у нее затребованы не были, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, в течение трех рабочих дней со дня издания приказа он не объявлялся ей под роспись, акт об ознакомлении с приказом под роспись не составлялся, в описательной части приказа не указано в чем выразилось неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, какие именно требования законодательства, должностных инструкций, приказом работодателя нарушены, время совершения дисциплинарного проступка, равно как и не содержит данных о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того указывает, что входит в состав выборного коллегиального органа ППО ФКП «Анозит», однако в нарушение ст. 372 ТК РФ, пп. 10.6 Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов, спецхимии РФ на 2017-2019 гг., п. 2.5. Коллективного договора ФКП «Анозит» на 2017-2019 гг. была подвергнута дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного комитета.

Изданием оспариваемого приказа ей был причинен моральный вред, поскольку она испытывала нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, по поводу чего была вынуждена лечиться, что подтверждается медицинской справкой, листком нетрудоспособности.

Кроме того, моральный вред выразился в том, что данный приказ стал известен ее коллегам, чем была опорочена ее деловая репутация.

Просит суд признать незаконным п. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность отменить п. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 500000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части возложения на ответчика обязанности отменить п. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования в части признания незаконным п. 2 приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика морального вреда в размере 500000 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Кроме того, истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали согласно представленным отзывам на л.д. 26-27, 80-82.

Кроме того, представитель ФИО4 пояснил, что судебные расходы в размере 20000 руб. завышены, не соответствует количеству судебных заседаний и сложности дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО1 работает в ФКП «Анозит», в настоящее время в должности заместителя директора по управлению персоналом (л.д. 30-40); ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2 приказа директора ФКП «Анозит» № истцу ФИО1 объявлено замечание в связи с ослаблением контроля за подчиненными сотрудниками отдела (л.д. 41-42).

Суду истец ФИО1 пояснила, что о существовании оспариваемого пункта приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день ее повторно привлекли к дисциплинарной ответственности, при применении дисциплинарного взыскания ответчик учел оспариваемый приказ, ДД.ММ.ГГГГ, по факту привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда Новосибирской области, а поэтому полагает, что срок для обращения в суд с данным иском не пропущен.

Представители ответчика суду пояснили, что о существовании оспариваемого пункта приказа ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из книги регистрации приказов «По основной деятельности» за ДД.ММ.ГГГГ год, где имеется ее подпись об ознакомлении с приказом, а также скриншота из программы 1-С предприятия, сведения в указанную программу вносятся в течение 3-х дней, истец вносит данные сведения в указанную программу, сведения вносились ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому с оспариваемым приказом истец ФИО1 была ознакомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представители ответчика пояснили, что п. 2 приказа директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представили приказ директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из журнала регистрации приказов ФКП «Анозит» за ДД.ММ.ГГГГ год.

Из представленного представителями ответчика приказа директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 88, выписки из журнала регистрации приказов ФКП «Анозит» за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 85-87) следует, что п. 2 приказа директора ФКП «Анозит» №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что разрешение вопроса о признании п. 2 приказа директора ФКП «Анозит» №-п-ОД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным дополнительно не требуется, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать ФИО1 в этой части требований.

Доводы представителей ответчика о том, что истец пропустила срок для обращения в суд с иском не могут быть приняты судом, поскольку документов, подтверждающих данные обстоятельства суду не представлены, из представленных документов на л.д. 84, 89 не следует, что истец ФИО1 была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения, поскольку отсутствует дата ознакомления, истец сообщила суду, что узнала о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представила заявление, поданное ей в инспекцию труда (л.д. 16-19), иного суду не представлено, а поэтому суд исходит при установлении даты, когда истец узнала о нарушении своих прав из даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый истцом ФИО1 пункт приказа отменен (л.д. 88); согласно штемпелю на исковом заявлении истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суду истец пояснила, что о существовании приказа директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ узнала ДД.ММ.ГГГГ, с представителями ответчика участвовала в иных судебных заседаниях, однако они не сообщали ей об отмене приказа, равно как и не направлял ответчик приказ от ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителями ответчика.

Таким образом, судом установлено, что об отмене приказа директора ФКП «Анозит» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком незаконно был вынесен п. 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу ФИО1 было объявлено замечание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанный приказ отменил, истцу ответчик сообщил об этом ДД.ММ.ГГГГ, изданием оспариваемого приказа истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, указанные нравственные страдание повлияли на состояние здоровья истца, что подтверждается листками нетрудоспособности на л.д. 51-59, а также с учетом стажа работы истца ФИО1 в ФКП «Анозит», ее должности, ранее дисциплинарных взысканий не имела, поведения ответчика, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП «Анозит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 20000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФКП «Анозит» отказать.

Взыскать с ФКП «Анозит» в доход государства госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Куйбышевский районный суд Новосибирской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.С. Карнышева