РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 г. №2-2346/2020

ФИО1 50RS0005-01-2020-003608-46

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при помощнике судьи Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» о взыскании неустойки и штрафа, с участием истца и представителя ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ., объектом долевого строительства является квартира, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>, которая должна была быть передана ответчиком истцу не позднее 01.06.19г. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб. выполнены в полном объеме, однако фактически квартира истцу была передана 31.05.20г., то есть с нарушением срока, установленного условиями договора. Истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.06.2019г. по 31.05.2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.45-50), не согласен с размером неустойки, рассчитанной истцами, в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423, неустойка не подлежит начислению, по мнению представителя ответчика с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, представитель представил контррасчет неустойки. Просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 г., в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №423.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 17-ти этажный многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в многоквартирном доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Объектом долевого строительства по данному договору в соответствии с п.3.2 договора является трехкомнатная квартира с условным №, расположенная на 11 этаже, номер секции 1, проектной площадью 81 кв.м.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

По условиям договора данная квартира ответчиком истцу должна была быть передана после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.06.2019 года.

Согласно положениям пунктов 1 и 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 6 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям статьи 10 приведенного выше Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств по договору сторона или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов, представленных в дело следует, что срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства установлен сторонами –не позднее 01.06.19г., передана была квартира с нарушением указанного срока – 31.05.20г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д.24). 30.06.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить возникшую вследствие нарушения условия договора неустойку, требование оставлено без удовлетворения. 

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 

<

данные изъяты> руб. были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Таким образом, размер неустойки составит 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> за период просрочки с 01.06.19г. по 31.05.20г., расчет истцом представлен на л.д.6, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он основан на положениях закона. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года. 

Доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №423, неустойка не подлежит начислению с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года, вследствие этого расчет неустойки не подлежит исчислению за период с 03.04.2020г. по 31.12.2020г., судом отклоняются, поскольку в данном случае, основанием для начисления неустойки послужило нарушение ответчиком обязательств по передачи квартиры не позднее 01.06.19г., то есть до даты вступления вышеназванного Постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома или (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участку долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

В данном случае иск и претензия к ответчику предъявлены после даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, в связи с чем предоставление отсрочки по заявленным ответчиком основаниям сроком до 01 января 2021 года не представляется возможным. Иных оснований ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.309 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.06.2019г. по 31.05.2020г. в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО ГК «БЕРЕЗОВЕЦ» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: