Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-7940/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-7940/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Вахитовского района города Казани РТ от 28.03.2012 года с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» взыскана задолженность по кредитному договору № ... в сумме 47 184 рублей 25 копеек, госпошлина 807 рублей 76 копеек. 08.06.2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании с него задолженности в сумме 47 992 рубля 01 копейки, в настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2. В судебном процессе он не участвовал, копию судебного приказа не получал, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, таким образом, о судебном процессе и возбуждении исполнительного производства не знал. ФИО4 перед кредиторами не имеет. Исполнительное производство незаконно принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 07.08.2015 года после истечения срока давности по исполнению судебного приказа. Следовательно, и все последующие действия судебного пристава-исполнителя, в том числе принятые ею постановления, являются незаконными. Ни одной копии постановлений судебных приставов-исполнителей ему не направлялось. О наличии исполнительного производства он узнал только 12.07.2017 года, когда обратился в Набережночелнинское отделение публичного акционерного общества «Сбербанк России» №8610 за получением страховки. В банке ему сообщили о наложенных арестах на его счёт ... по вкладу в банке и снятии с его счета 28.02.2017 года 5 706 рублей 01 копейки страховки, перечисленной на его счёт в публичном акционерном обществе «Росгосстрах».

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. Просит прекратить исполнительное производство по судебному приказу от 28.03.2012 года, обязав возвратить незаконно списанные с его счёта денежные средства в размере 5 706 рублей 01 копейку.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку права и законные интересы административного истца не нарушены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО3, представители привлечённых судом в качестве соответчиков ФССП России, УФССП России по РТ, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении административного дела, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из материалов дела усматривается, что в отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ взыскателем обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» был предъявлен на исполнение судебный приказ СП 3-1441/2012 от 28.03.2012 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 Вахитовского района города Казани РТ о взыскании с должника ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агенство по сбору долгов» задолженности по кредитному договору ... в сумме 47 184 рублей 25 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины 807 рублей 76 копеек (л.д.29-31).08.06.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ... (л.д.32).

03.08.2015 года исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 было принято в исполнение в ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ, в связи с реструктуризацией службы судебных приставов города Набережные Челны(л.д.35).

По исполнительному производству были отправлены запросы в банки и регистрирующие организации для предоставления информации по должнику.

07.02.2017 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком заказных писем от 08.02.2017 года (л.д.36-38).

28.02.2017 года на депозит отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны УФССП России по РТ были списаны денежные средства с отделения «Банк Татарстан» N8610 публичного акционерного общества «Сбербанк России» города Казань счет ... в размере 5 706 рублей 01 копейку. Денежные средства были перечислены в счёт погашения долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов».

16.03.2017 года исполнительное производство ...-ИН было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2.

22.03.2017 года был осуществлен выход по адресу должника. Дверь должник не открыл. Соседи по площадке отказались разговаривать. В дверях и в почтовый ящик должника было оставлено требование должнику о явке на приём к судебному приставу-исполнителю с квитанцией об оплате (л.д.47,48).

10.04.2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком заказных писем от 11.04.2017 года (л.д.49-51).

23.04.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.52,53).

28.06.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в адрес ФИО1, что подтверждает списком заказных писем от 30.06.2017 года (л.д.54,55).

На данный момент исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 не прекращено, не приостановлено, не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Таким образом, судебный приказ СП 3-1441/2012 от 28.03.2012 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 Вахитовского района города Казани РТ, не отменен и вступил в законную силу. Данный судебный приказ взыскателем в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ. 08.06.2012 года было возбуждено исполнительное производство. В последующем исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов № 1 города Набережные Челны УФССП России по РТ и 03.08.2015 года было принято к исполнению. 16.03.2017 года исполнительное производство ...-ИН было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2. В связи с чем, доводы административного истца о пропуске трёхлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению и незаконности в связи с тем всего исполнительного производства, а также наличии оснований для его окончания, являются не состоятельными, как основанными на неверном толковании им действующего законодательства. 

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который ссылается административный истец, предусмотрено окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта, а не по гражданско-правовым или иным обязательствам сторон исполнительного производства.

Несогласие административного истца с вышеуказанным судебным приказом суд находит необоснованным, поскольку вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения соответствующей службой судебных приставов.

Исходя из этого, суд считает, что судебный пристав - исполнитель производила действия в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебным приставом - исполнителем были произведены правомерные и надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта. Каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было. Оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку она действовала в рамках полномочий, предоставленных исполнительным законодательством, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года 

Судья К.М. Багаутдинов