Дело № 22-1315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В., 

при секретаре Железовой В.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденного ФИО2, 

защитника адвоката Артюховой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 21 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Лобановой А.Б., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 

27 февраля 2018 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 25 000 рублей,

осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено неотбытое наказание по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2018 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору в период с 15 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, а также периода его этапирования из ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к месту отбытия наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного ФИО2, его защитника адвоката Артюхову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токаревой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно краже ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> из внутреннего кармана одетой на Потерпевший №1 куртки мобильного телефона 

<

данные изъяты> в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем банковской картой 

<

данные изъяты> и установленными в телефоне сим - картами оператора 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 10 500 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего волеизъявления. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова А.Б. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ее подзащитному наказание несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов находит, что судом не были учтены тяжесть и степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние ФИО2, полное признание вины, оказание содействия следствию, выразившееся в даче им правдивых и исчерпывающих показаний, заявление им ходатайства об особом порядке. 

Обращает внимание, что штраф не был оплачен ввиду непростой обстановки на рынке труда.

Заявляет, что преступление ФИО2 совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, просит учесть, что ФИО2 с детства сирота, что сказывается на его образе жизни.

Обращает внимание, что стороной защиты высказывалось мнение о снижении наказания, запрошенного государственным обвинителем, однако, суд это не учел, назначив наказание, равнозначное испрашиваемому государственным обвинителем. 

Просит приговор суда изменить, назначить менее строгое наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова А.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, полагая приговор суда законным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Артюхова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили смягчить назначенное осужденному наказание. 

Прокурор Токарева Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный как обвинительный правильно, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В суде первой инстанции ФИО2 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО2 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

Позицию адвоката о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, а так же в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сведения о личности ФИО2 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иные виды наказания, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнут, и должного воздействия на исправление осужденного не окажут, правильно назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Судом также обоснованно не было установлено оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на доводы стороны защиты, назначенное судом осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, признать его несправедливым нельзя. Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен назначить подсудимому наказание. В связи с чем доводы стороны защиты о назначении судом наказания, соразмерного наказанию, о котором просил государственный обвинительно, основанием для его снижения не являются. Назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом верно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Лобановой А.Б. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона в части зачета времени содержания ФИО2 под стражей исходя из следующего. 

Судом в резолютивной части приговора принято решение о зачете в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей с 15 мая 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, а также периода его этапирования из ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к месту отбытия наказания.

Исходя из компенсационной, возместительной природы льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, поощрительные положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не применяются к ситуациям, прямо не предусмотренным законом, а именно после вступления приговора в законную силу. Это положение прямо указано в ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Коэффициенты кратности, предусмотренные в пункте «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются, в том числе, к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу. При этом, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение может быть исчислен только осужденным, которые следуют в исправительное учреждение самостоятельно. В данном случае судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Поэтому нахождение лица под стражей после вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительное учреждение, в срок лишения свободы в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не засчитывается.

Таким образом, произведя зачет, в нарушение положений ст. 72 УК РФ и фактически уменьшив размер наказания, суд исказил общие начала назначения наказания о его справедливости, в связи с чем указание на зачет в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода этапирования ФИО2 из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к месту отбытия наказания подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части указание на зачет в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО2 в период его этапирования из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к месту отбывания наказания. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобановой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -