РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Пугина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере . рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО2 в 

<

адрес> управляя автомобилем . гос.номер № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Пугин П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснили, что суд первой инстанции неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что ФИО2 был введен сотрудниками ДПС в заблуждение о необходимости поставить подписи в документах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Поскольку должностное лицо ДПС ГИБДД МВД России по г.Н.Новгороду надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения заявителя и его защитника, полагавших возможным рассмотреть дело без представителя ДПС ГИБДД МВД России по г.Н.Новгороду, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД, при данной явке лиц.

Заслушав заявителя ФИО2, его защитника, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что мировой судья квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут около 

<

адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО2 управлял транспортным средством . гос.номер №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством . гос.номер №, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- рапортом сотрудника ГИБДД.

Протоколы и другие процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, статья 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении мировым судом административного наказания ФИО2 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, его личность, иные обстоятельства, влияющие на размер наказания.

Таким образом, мировой судья в полном объеме, объективно исследовал все материалы дела и дал оценку всем имеющимся доказательствам, после чего обоснованно привлек его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, и пояснения в суде второй инстанции, как заявителя, так и его защитника, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами мирового судьи, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется. 

Жалоба не содержит в себе и в судебном заседании апелляционной инстанции не представлено каких-либо доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере . рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд. 

Судья . ФИО1

.