Судья Козловский А.Н. Дело №22- 440 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июня 2024 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе председательствующего: судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

с участием:

прокурора Студентс Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2 на постановление Псковского районного суда Псковской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженцу 

<

****>, осужденному по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - в виде принудительных работ сроком на 3 года 3 месяца 12 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 27 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года, окончание срока определено на 26 августа 2027 года.

С 13 июня 2018 года ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области.

20 марта 2024 осужденный указывая: об отбытии им 6 лет 6 месяцев лишения свободы из срока назначенного наказания и отсутствии исковой задолженности по приговору, осознании своей вины и раскаянии в содеянном, наличии неоднократных поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и отсутствии действующих взысканий, о его трудоустройстве, участии в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в литературном и шахматном кружках, поддержании социальных связей с семьей, в соответствии со ст.80 УК РФ обратился в Псковский районный суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Пыхтин А.А., заявленное ходатайство поддержали, указав о возможности замены неотбытой осужденным по приговору суда части наказания на принудительные работы.

Согласно представленной в суд характеристике осужденного администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, а в суде представитель исправительного учреждения Саар Д.С. ходатайство ФИО1 не поддержали, находя его преждевременным. В обоснование этого указали, что осужденный не зарекомендовал себя с положительной стороны, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, срок его правопослушного поведения является непродолжительным, динамика индивидуально-психологических свойств личности и мотивационно-ценностной сферы за период отбывания наказания неустойчивая. 

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО3, оценив поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, так же не поддержала заявленное им ходатайство, считая его преждевременным.

Согласно материалам дела постановление суда, в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, об уведомлении потерпевшего или его законного представителя не выносилось.

Постановлением Псковского районного суда от 26 апреля 2024 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, неотбытая им часть наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. №540-ФЗ) заменена более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами на срок 3 года 3 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Псковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Псковской области ФИО2, указывая на то, что суд при вынесении данного постановления в полной мере не дал оценку исследованным материалам и всем сведениям, в том числе, относящимся к личности ФИО1, на его несоответствие положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, ставит вопрос об отмене указанного судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в Псковский районный суд, в ином составе суда.

В обоснование этого указывает, что при наличии сведений о нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания, суд не привел в постановлении конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, за которые он был подвергнут взысканиям, не дал оценку времени, прошедшему со времени последнего взыскания, а лишь констатировал отсутствие действующих взысканий и не привлечение его к дисциплинарной ответственности в 2022 и 2024 годах.

Автор представления отмечает, что временной период, в течение которого ФИО1 допускались нарушения порядка отбывания наказания, является значительным относительного периода его правопослушного поведения. Согласно материалам дела, за время отбывания наказания осужденный допустил 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности и один раз была проведена профилактическая беседа, досрочно погашено 6 взысканий, большая часть взысканий погашена по сроку давности, что не нашло отражения в постановлении суда. 

Нарушения допускались на протяжении 6 лет отбывания наказания и их повторяющийся характер указывает на то, что в течение значительного периода времени принимаемые в отношении него меры дисциплинарного и профилактического характера не оказывали должного воспитательного воздействия на осужденного. 

Судом не были приняты во внимание и факты того, что у осужденного ФИО1 в период с 2019 по 2023 год поощрения пересекались с нарушениями, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, что говорит о неустойчивости его поведения. 

В соответствии с психологической характеристикой от 20 марта 2024 года, осужденный к процедуре психологического обследования относится с недоверием, пытается создать благоприятный образ о себе или манипулировать тестовыми результатами, поэтому непроизвольно либо осознанно искажает их. С учётом ранее проводимой работы и психологического обследования от 20 марта 2024 года сделан вывод о том, что у ФИО1 за время отбывания наказания динамика мотивационно-ценностных и индивидуально-психологических особенностей личности неустойчивая, на что также обращал внимание прокурор.

Между тем в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым суд, с учетом указанных выводов психолога, пришел к выводу об исключительно положительных изменениях в поведении ФИО1 после последнего отказа в удовлетворении аналогичного его ходатайства.

То обстоятельство, что осужденному ранее неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказании - принудительными работами, в настоящее время не может служить определяющим фактором для возможной замены неотбытой им части наказания более мягким видом, поскольку в каждом случае, необходимо давать оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в целом. 

Прокурор отмечает, что в поведении ФИО1 положительная динамика прослеживается чуть более года, а не имеющим действующих взысканий он считается последние 10 месяцев, что с учетом общего срока назначенного и отбытого наказания, свидетельствует о непродолжительном периоде его правопослушного поведения после последнего нарушения, 

Автор представления указывает, что имеющиеся у осужденного в настоящее время 14 поощрений, с четом допущенных им 22 нарушений установленного порядка отбывания наказания, их характера и длительности периода, в течение которого имели место нарушения, не могут в достаточной степени свидетельствовать о твердом становлении ФИО1 на путь исправления. За период с 28 августа 2023 года - со времени отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, полученные осужденным 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, не могут свидетельствовать о кардинальном изменении его личностных данных, достижении цели его исправления.

Полагает что, таким образом, вывод суда о возможности замены неотбытой осужденным части наказания принудительными работами судом сделан без надлежащей оценки его поведения за весь период отбывания наказания, который должен быть основан не только на полученных поощрениях, но и на допущенных нарушениях, в том числе их характере и тяжести. 

Прокурор считает, что поведение ФИО1 оценено судом только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению заявленного им данного ходатайства, без указания мотивов и обоснования выводов принятого решения вопреки позиции участвующих в деле представителя исправительного учреждения и прокурора.

В возражениях на данное апелляционное представление осужденный, указывая об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным, ссылаясь на состояние здоровья своей жены, имеющей двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья одного из них, просит в удовлетворении представления прокурора отказать.

Выслушав прокурора Студентс Е.Н., подержавшую доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, осужденного ФИО1, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018г. № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытую им часть наказания более мягким видом уголовного наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

За особо тяжкое преступление ФИО1 отбыл более половины назначенного ему приговором суда срока наказания в виде лишения свободы, дающего формально, в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018г.) основание для замены неотбытой им части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом уголовного наказания - принудительными работами.

Согласно обжалуемому судебному решению, основанием для изменения назначенного осужденному приговором суда наказания в виде лишения свободы на принудительные работы послужили: отсутствие действующих взысканий и нарушений режима содержания в 2022 и 2024 годах, нарушений после вынесения постановления Псковского районного суда от 28 августа 2023 года, которым ему ранее было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом и получением после этого трех поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду; время прошедшее с последнего взыскания и последующее его поведение; данные о его личности, согласно которым: ФИО1 трудоустроен, за период с 4 апреля 2019 года по 7 марта 2024 года получил 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, прошёл обучение по трудовым специальностям, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; его указание на раскаяние в содеянном.

Указав на оценку поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о наличии убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время он твёрдо встал на путь исправления.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания и к совершенному деянию, данных о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного им в результате преступления.

По смыслу уголовного закона, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой по приговору суда части наказания более мягким. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и путем замены не отбытой им части наказания более мягким наказанием. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п.6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 28.10.2021 года), при оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Между тем, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении судом приведены.

Вместе с тем, постановление суда не содержит надлежащего, указанного выше автором представления, анализа всех представленных суду и исследованных сведений, а именно поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, выводов психологической характеристики на осужденного.

Так, за весь период отбывания наказания, наряду с наличием у ФИО1 14 поощрений, за период с 31 декабря 2017 года по 2 февраля 2023 года, то есть в течение более 5 лет, при получении указанных поощрений за период с 2019 по 2024 год, осужденный допустил 22 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка учреждения.

Отсутствие нарушений с его стороны в последующем имеет место чуть более года, а не имеющим действующих взысканий он считается на протяжении последних 10 месяцев.

Данным обстоятельствам, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оценка судом не дана.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям процессуального закона, положениям ч.4 ст.80 УК РФ, как и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, вынесенное судебное решение не отвечает. 

С учетом изложенного, на основании п.1 ст. 389.15 УПК РФ и в соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ - в связи с тем, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ полагает возможным при отмене обжалуемого постановления суда вынести новое судебное решение.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор и материалы дела не содержат сведений о причинённом им в результате преступления ущербе.

Данные положительно характеризующие личность ФИО1, который по месту трудоустройства в исправительном учреждении характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, прошел в учреждении обучение по профессиям «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» и «швей», принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в спортивном, шахматном и литературном кружках, за период отбывания наказания с 4 апреля 2019 года по 7 марта 2024 года получил 14 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, награждался грамотами, за достижения в спорте помещен на доску почета, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как обстоятельства, свидетельствующие о положительной тенденции осужденного к исправлению.

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что с 31 декабря 2017 года по 2 февраля 2023 года им было допущено 22 нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за 21 из которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за невыполнение законного требования сотрудника исправительного учреждения, нарушение распорядка дня, занавешивание спального места и за отказ от работы в соответствии со ст.106 УИК РФ, что в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, он четырежды водворялся в ШИЗО. 

Таким образом, на протяжении более 5 лет, то есть за больший период отбывания наказания, осужденным, наряду с поощрениями, допускались нарушения порядка отбывания наказания, которые носили систематический, повторяющийся характер, что не позволяет признать их несущественными и свидетельствует о неустойчивости его поведения в указанный период. 

В отношении ФИО1 досрочно снято 6 дисциплинарных взысканий, последнее снятие имело место 5 июля 2023 года, он не имеет взысканий на протяжении последних 11 месяцев, что с учетом отбытого срока наказания, свидетельствует о непродолжительном периоде его правопослушного поведения и положительная динамика его поведения, со времени последнего нарушения, имеет место только более года.

Суд апелляционной учитывает данные психологической характеристики от 20 марта 2024 года, согласно которой у осужденного установлена неустойчивая динамика мотивационно-ценностных и индивидуально - психологических особенностей его личности.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства следует принять во внимание мнение администрации исправительного учреждения, а в суде её представителя и прокурора, которые возражали по его удовлетворению, находя его преждевременным.

С учетом изложенного, оценивая поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не являлось стабильно положительным и не свидетельствует о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему по приговору суда наказания в виде лишения свободы, а принудительные работы, на данном этапе, будут способствовать восстановлению социальной справедливости и дальнейшему исправлению ФИО1, что находит преждевременным.

Доводы ФИО1 о том, что отмена постановления суда негативно повлияет на финансовое положение и уровень жизни его семьи, поскольку его жена (В.И.), являясь 

<

данные о состоянии здоровья>, имеет двух несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первый из которых является «ребёнком - инвалидом», на что в своём обращении в суд второй инстанции указывает и В.И., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако с учётом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении апелляционного представления прокурора и применения в отношении осужденного ст.80 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что брак между ФИО1 и К. заключён 21 декабря 2023 года, а согласно представленных копий свидетельств о рождении: отцом К.И. 

<

****> года рождения является К.С., отцом А. 

<

****> года рождения - А.Б., которые в силу ст.80 Семейного кодекса РФ обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 26 апреля 2024 года - о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года более мягким видом наказания - в виде принудительных работ сроком на 3 года 3 месяца 12 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания по приговору Солнцевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы - принудительными работами, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.