<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

Дело № 2-3254/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002909-06

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания правовых услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору. В обоснование иска указано, что 12.09.2016 между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался а) подготовить от имени ООО «Талан», ООО «АРС-Ком» исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Закон» денежной суммы в размере 600000 рублей, уплаченной авансом заказчиком в счет будущих услуг по договору оказания юридических услуг, а также процентов; б) представить интересы ООО «АРС-Ком» при рассмотрении в арбитражных судах всех инстанций дела Арбитражного суда Свердловской области, возбужденного на основании указанного искового заявления ООО «АРС-Ком»; в) в случае неисполнения соответствующего судебного акта арбитражного суда по делу, указанному в подп. «б» по причине отсутствия у ООО «Закон» какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание – подготовить от имени ООО №АРС-Ком» исковое заявление в соответствующий суд общей юрисдикции о привлечении учредителей (участников) и/или директора ООО «Закон» к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке в отношении денежных сумм, взысканных с ООО «Закон» в пользу ООО «АРС-Ком»; г) представить интересы ООО «АРС-Ком» при рассмотрении в судах общей юрисдикции всех инстанций дела, возбужденного на основании искового заявления ООО «АРС-Ком», указанного в подп. «в». Между ФИО2(заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 26.01.2017, согласно которому исполнитель обязался а) подготовить от имени ООО «Талан» исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Закон» денежной суммы в размере 825000рублей, уплаченной авансом заказчиком в счет будущих услуг по договору оказания юридических услуг, а также процентов; б) представить интересы ООО «Талан» при рассмотрении в арбитражных судах всех инстанций дела Арбитражного суда Свердловской области, возбужденного на основании указанного искового заявления ООО «Талан»; в) в случае неисполнения соответствующего судебного акта арбитражного суда по делу, указанному в подп. «б» по причине отсутствия у ООО «Закон» какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание – подготовить от имени ООО «Талан» исковое заявление в соответствующий суд общей юрисдикции о привлечении учредителей (участников) и/или директора ООО «Закон» к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке в отношении денежных сумм, взысканных с ООО «Закон» в пользу ООО «Талан»; г) представить интересы ООО «Талан» при рассмотрении в судах общей юрисдикции всех инстанций дела, возбужденного на основании искового заявления ООО «Талан»,указанного в подп. «в». ФИО1 планировал подготовить иски, упомянутые в подп. «в» п. 1 вышеуказанных договоров об оказании правовых услуг, на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но после окончания оказания ФИО1 ФИО2 правовых услуг, перечисленных в подп. «а»-«б» п. 1 договоров об оказании правовых услуг, ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу, о чем ФИО1 поставил в известность ФИО2 В сентябре 2017 года ФИО1 подготовил и направил на эл.почтуФИО2 исковые заявления от имени ООО «АРС-Ком» и ООО «Талан» о привлечении учредителей и директора ООО «Закон» к субсидиарной ответственности. Однако, далее, в сентябре 2017 года ФИО2 как директор ООО «Талан» (не поставив в известность ФИО1) и еще один кредитор ООО «Закон» подали 25-26.09.2017 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга заявления о прекращении ускоренной процедуры ликвидации ООО «Закон» из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица. В связи с данным заявлением налоговый орган не принял решение об исключении ООО «Закон» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Вследствие этого стало невозможной подача вышеуказанных исковых заявлений.Таким образом, после заключения договоров об оказании правовых услуг возникли обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение части обязательств по оказанию качественных услуг со стороны Копылова КВ. на прежних условиях - оказание правовой услуги, указанной в подп.«Г» п.1 договоров об оказании правовых услуг от 12.09.2016 и от 26.01.2017.В связи с этим ФИО2 предложил ФИО1 КВ. оказать ему дополнительно правовые услуги, связанные с возбуждением и юридическим сопровождением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Закон», и, в связи с этим, увеличить размер вознаграждения, определенного по правиламп.»В» договоров об оказании правовых услуг от 12.09.2016 и от 26.01.2017 на 5 %. ФИО1 не устроило такое предложение ФИО2 В связи с этим ФИО2 и ФИО1 фактически расторгли договоры об оказании правовых услуг от 12.09.2016 и от 26.01.2017 в части оказания правовой услуги, указанной в подп.«Г» п.1 этих договоров.В рамках заключенных между ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) договоров об оказании правовых услуг от 12.09.2017 и от 26.01.2017 (далее - «договоры об оказании правовых услуг») ФИО1 оказал ФИО2 следующие юридические услуги: в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области был рассмотрен и удовлетворен иск ООО «АРС-Ком» к ООО «Закон» о взыскании уплаченного аванса за неоказанные правовые услуги; решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу № А60- 45543/2016, оставленным без изменения постановлением 17ААС от 30.05.2017, с ООО«Закон» в пользу ООО «АРС-Ком» было взыскано 600000 руб. долга и 61.777,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в арбитражном суде первой инстанции дело № А60-45543/2016 рассматривалось сначала в порядке упрощенного производства, затем суд первой инстанции перешел к рассмотрению этого дела по общим правилам искового производства. ФИО1 представил интересы истца - ООО «АРС-Ком» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Свердловской области в двух судебных заседаниях. Кроме того, ФИО1 представлял интересы истца ООО «АРС-Ком» при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании. В связи с этим делом ФИО1 писал значительное количество процессуальных документов - разного рода ходатайства и заявления, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика и т.п.; исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области для исполнения решения от 15.01.2017по делу № А60-45543/2016, было окончено в связи с отсутствием у должника ООО «Закон» какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание; подготовил исковое заявление о привлечении учредителей и директора ООО «Закон» к субсидиарной ответственности; в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области был рассмотрен и удовлетворен иск ООО «Талан» к ООО «Закон» о взыскании уплаченного аванса за неоказанные правовые услуги; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу № А60-4032/2017 с ООО «Закон» в пользу ООО «Талан» было взыскано 825 000 руб. долга и 59 031,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело № А60-4032/2017 рассматривалось только в арбитражном суде первой инстанции. ФИО1 представил интересы истца - ООО «Талан» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Свердловской области в 8 (Восьми) судебных заседаниях. В связи с этим делом ФИО1 писал значительное количество процессуальных документов - разного рода ходатайства и заявления, пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика и т.п.Исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области для исполнения решения от01.06.2017 по делу № А60-4032/2017, было окончено в связи с отсутствием у должника - ООО «Закон» какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание. ФИО1 подготовил исковое заявление о привлечении учредителей и директора ООО «Закон» к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».Таким образом, ФИО1 оказал ФИО2 правовые услуги, перечисленные в подп.«А»-«В» п.1 договоров об оказании правовых услуг, заключенных между ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, поскольку между ФИО2 и ФИО1 отсутствует конкретная договоренность по вопросу размера вознаграждения за оказание каждого из вышеупомянутых юридических услуг, то размер такого вознаграждения может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.Ориентируясь на расценки юридических фирм и адвокатских сообществ Екатеринбурга на аналогичные юридические услуги, истец полагает, что общий размер вознаграждения за оказанные ФИО1 правовые услуги составляет 160000 рублей.На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 160 000 рублей долга по оплате правовых услуг. 

Определением суда от 03.09.2020 к производству суда приняты уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 219216 рублей.

Истец, его представитель, действующий на основании ордера, ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать, впоследствии удовлетворить исковые требования в части в размере 52125 рублей. В возражениях на исковое заявление указано, что фактически в рамках принятых на себя истцом обязательств были оказаны следующие услуги: составлены документы 29.06.2016 - претензия от ООО «АРС-Ком» в адрес ООО «Закон», 15.09.2016 - исковое заявление от ООО АРС-Ком» в адрес ООО «Закон» и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, 16.09.2016 - заявление в ИФНС об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Закон» как недействующего юридического лица, 28.10.2016 –возражения ООО «АРС-Ком» на отзыв ООО «Закон», 29.11.2016 - дополнения к возражениям ООО «АРС-Ком» на отзыв ООО «Закон»; 05.12.2016 - ходатайство от ООО «АРС-Ком» об истребовании документов и информации по делу, 12.12.2016 истец участвовал в судебном заседании в качестве представителя, 09.01.2017 составлены возражения ООО «АРС-Ком», участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «АРС-Ком», 12.01.2017 - участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «АРС-Ком», 15.05.2017- составлен отзыв от имени ООО «АРС-Ком» на апелляционную жалобу, 23.05.2017 - участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «АРС-Ком». Также истец представлял интересы ООО «Талан» в Арбитражном суда Свердловской области. Таким образом, по договору от 12.09.2016 и 26.01.2017 истцом фактически оказаны услуги только по пунктам «а» и «б». Стоимость услуг по пункту «а» согласована сторонами в размере 10000 рублей, стоимость услуг по пунктам «б» - «г» поставлена в зависимость от реального получения денежных средств ООО «Талан» от ООО «Закон». Указывает, что стороны фактически не согласовали стоимость услуг по п. «б» - «г» договоров, в связи с чем стоимость услуг должна определяться исходя из положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании средней стоимости юридических услуг. Фактически истец оказал услуги третьим лицам - ООО «Талан» и ООО «АРС-Ком» по п. «Б» договоров. Исходя из сведений сети «Интернет» средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге по представлению интересов в арбитражном суде по категории споров о взыскании задолженности по договорам оказания услуг составляет 30 000 - 40 000 рублей. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по спорным договорам в заявленном виде, размер оплаты в сумме 160 000 рублей также не обоснован.

Заслушав истца, ответчика, их представителей,исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2016между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг. Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие правовыеуслуги:A)подготовить от имени ООО «АРС-Ком» исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Закон» денежной суммы в размере 600 000 руб., уплаченной авансом Заказчиком в счет оказания будущих услуг по договору оказания юридических услуг от 28.03.2014 № 18/1/14, а также процентов по ст.ст.317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;Б) представить интересы ООО «АРС-Ком» при рассмотрении в арбитражных судах всех инстанций дела Арбитражного суда Свердловской области, возбужденного на основании искового заявления ООО «АРС-Ком», указанного в подп.«А» настоящего пункта договора;B)в случае неисполнения соответствующего судебного акта арбитражного суда по делу, указанному в подп.«Б» настоящего пункта договора, по причине отсутствия у ООО «Закон» какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание - подготовить от имени ООО «АРС-Ком» исковое заявление в соответствующий суд общей юрисдикции о привлечении учредителей (участников) и/или директора ООО «Закон» к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке в отношении денежных сумм, взысканных с ООО «Закон» в пользу ООО «АРС-Ком» соответствующим судебным актом арбитражного суда по делу, указанному в подп.«Б» настоящего пункта договора;Г) представить интересы ООО «АРС-Ком» при рассмотрении в судах общей юрисдикции всех инстанций дела, возбужденного на основании искового заявления ООО «АРС-Ком», указанного в подп.«В» настоящего пункта договора.

В соответствии с пунктом 2 договора за оказание правовой услуги, указанной в подп.«А» п.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.За оказание правовых услуг, указанных в подп.«Б»-«Г» п.1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение исходя из следующих критериев: A) приреальном получении ООО «АРС-Ком» от ООО «Закон» денежных средств в полном размере, указанном в исковом заявлении, упомянутом в подп.«А» п.1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 % (Двадцати пяти процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО «АРС-Ком» данной долга (ее части); Б) при реальном получении ООО «АРС-Ком» от ООО «Закон» суммы долга в размере от600000руб. до 700000 руб. заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 % (Двадцати процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО «АРС-Ком» данной долга (ее части); B) при реальном получении ООО «АРС-Ком» от ООО «Закон» суммы задолженности в размере до 600 000 руб. заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 % (Пятнадцати процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО «АРС- Ком» данной долга (ее части).

Также между сторонами заключендоговор об оказании правовых услуг от 26.01.2017. 

Согласно условиям пункта 1 данного договора ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать ФИО2 (заказчик) следующие правовыеуслуги:A) подготовить от имени ООО «Талан» исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Закон» денежной суммы в размере825000 рублей, уплаченной авансом Заказчиком в счет оказания будущих услуг по договору оказания юридических услуг от 28.03.2014 № 17/1/14, а также процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации;Б) представить интересы ООО «Талан» при рассмотрении в арбитражных судах всех инстанций дела Арбитражного суда Свердловской области, возбужденного на основании искового заявления ООО «Талан», указанного в подп.«А» настоящего пункта договора; B)в случае неисполнения соответствующего судебного акта арбитражного суда по делу, указанному в подп.«Б» настоящего пункта договора, по причине отсутствия у ООО «Закон» какого- либо имущества, на которое можно обратить взыскание - подготовить от имени ООО «Талан» исковое заявление в соответствующий суд общей юрисдикции о привлечении учредителей (участников) и/или директора ООО «Закон» к субсидиарной ответственности в установленном законом порядке в отношении денежных сумм, взысканных с ООО «Закон» в пользу ООО «Талан» соответствующим судебным актом арбитражного суда по делу, указанному в подп.«Б» настоящего пункта договора;Г) представить интересы ООО «Талан» при рассмотрении в судах общей юрисдикции всех инстанций дела, возбужденного на основании искового заявления ООО «Талан», указанного в подп.«В» настоящего пункта договора.

В соответствии с пунктом 2 договора за оказание правовой услуги, указанной в подп.«А» п.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 рублей в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.Согласно пункту 3 договора за оказание правовых услуг, указанных в подп.«Б»-«Г» п.1 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение исходя из следующих критериев:A) при реальном получении ООО «Талан» от ООО «Закон» денежных средств в полном размере, указанном в исковом заявлении, упомянутом в подп.«А» п.1 настоящего договора, Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 25 % (Двадцати пяти процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО «Талан» данной долга (ее части); Б) при реальном получении ООО «Талан» от ООО «Закон» суммы долга в размере от 825000 руб. до 900000 руб. Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20 % (Двадцати процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО «Талан» данной долга (ее части). B) при реальном получении ООО «Талан» от ООО «Закон» суммы задолженности в размере до825000 руб. заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15 % (Пятнадцати процентов) от полученной суммы не позднее 2 дней с момента получения ООО «Талан» данной долга (ее части).

В рамках договора об оказании правовых услуг от 12.09.2016 ФИО1 оказал следующие юридические услуги:

1) подготовлены такие процессуальные документы, как:

- исковое заявление ООО «АРС-Ком» к ООО «Талан», был направлен ответчику12.09.2016;

- возражения ООО «АРС-Ком» от 27.10.2016 на отзыв ответчика ООО «Закон» по делу № А60-45543/2016, был направлен ответчику 26.10.2016;

- пояснения ООО «Талан» от 25.10.2016 на отзыв ответчика ООО «Закон» по делу № А60-45543/2016, был направлен ответчику 26.10.2016;

- пояснения ООО «АРС-Ком» и ООО «Талан» от ноября 2016 года на отзыв ответчика ООО «Закон» по делу № А60-45543/2016 с необходимыми комментариями, был направлен ответчику 25.11.2016;

- ходатайство ООО «АРС-Ком» и ООО «Закон» от 05.12.2016 об истребовании документов и информации по делу № А60-45543/2016, было направлено ответчику04.12.2016; 

- запрос ООО «Талан» от 05.12.2016 в постоянно действующий третейский суд при АНО «Научно-правовой центр»;

- пояснения ООО «АРС-Ком» и ООО «Талан» от 09.01.2017 на отзыв ответчика ООО «Закон» от 12.12.2016 по делу № А60-45543/2016, был направлен ответчику 03.01.2017;

- заявление ООО «АРС-Ком» и ООО «Талан» от 09.01.2017 о фальсификации письменных доказательств по делу № А60-45543/2016, был направлен ответчику 03.01.2017;

- дополнение ООО «АРС-Ком» и ООО «Талан» от 09.01.2017 на отзыв ответчика ООО «Закон» от 12.12.2016 по делу № А60-45543/2016, был направлен ответчику08.01.2017; 

- заявление ООО «АРС-Ком» от 12.01.2017 об увеличении размера исковых требований в части процентов по делу № А60-45543/2016, был направлен ответчику09.01.2017;

- пояснения ООО «АРС-Ком» и ООО «Талан» от 12.01.2017 по делу № А60- 45543/2016, был направлен ответчику 03.01.2017;

- отзыв ООО «АРС-Ком» и ООО «Талан» на апелляционную жалобу ответчика ООО «Закон» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 по делу № А60-45543/2016, был направлен ответчику 05.04.2017;

2) представил интересы ООО «АРС-Ком» при рассмотрении дела № А60- 45543/2016: в суде первой инстанции - в трех судебных заседаниях (12.12.2016, 09.01.2017, 12.01.2017), в апелляционном суде - в одном судебном заседании (23.05.2017).

В соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 с ***9, ***10 взысканы солидарно денежные средства в размере 661777 рублей 78 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Закон» по иску ООО «АРС-Ком» к ***9, ***11 ФИО1 в данном деле в качестве представителя не участвовал.

В рамках договора об оказании правовых услуг от 26.01.2017 ФИО1 оказал следующие юридические услуги:

1) подготовил процессуальные документы, такие как:

- исковое заявление ООО «Талан» к ООО «Закон», был направлен ответчику26.01.2017;

- отзыв ООО «АРС-Ком» от 16.03.2017 на иск ООО «Талан» по делу № А60- 4032/2017, был направлен ответчику 16.03.2017;

- реестр от 20.03.2017 подлинных документов, представленных ООО «Талан» на обозрение арбитражного суда по делу № А60-4032/2017;

- заявление ООО «Талан» и ООО «АРС-Ком» от 10.05.2017 по делу № А60- 4032/2017, был направлен ответчику 10.05.2017;

- заявление ООО «Талан» от 01.06.2017 об увеличении размера исковых требований в части процентов по делу № А60-4032/2017;

2) представил интересы ООО «Талан» при рассмотрении дела № А60-4032/2017: в суде первой инстанции - в пяти судебных заседаниях (20.03.2017, 19.04.2017, 17.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017).

Кроме того, в рамках заключенных договоров ФИО1 подготовил исковые заявления ООО «АРС-Ком» и ООО «Талан» о привлечении учредителей и директора ООО «Закон» к субсидиарной ответственности на основании п.3.1 ст.З Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО1 направил ответчику данные иски 11.09.2017 и 15.09.2017.

Ответчик в судебном заседании согласился с тем объемом оказанных услуг, которые были указаны истцом в его пояснениях: все документы истцом были подготовлены, направлены предварительно для согласования по электронной почте ответчику, впоследствии поданы в Арбитражный Суд Свердловской области, где истец представлял интересы ООО «АРС-Ком» и ООО «Талан» в рамках заключенных договоров, за исключением исковых заявлений о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности.

Проанализировав положения договоров и объем оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком были оказаны услуги по пунктам «А», «Б» договоров об оказании правовых услуг.Как следует из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, невозможность подачи исковых заявлений по пункту «В» связана с изменением в законодательстве, а именно признании утратившим силу положений статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего порядок подачи в суд заявления о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности.В дальнейшем договорные отношения между сторонами прекращены. Доказательств того, что истец оказал услуги некачественно, стороной ответчика не представлено. Ссылка стороны ответчика на то, что исполнитель не представил доказательств уведомления заказчика о возникших обстоятельствах в связи с изменением законодательства, опровергается представленной в материалы дела перепиской, в которой обсуждаются возможности подачи исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. На неполучение каких-либо из приложенных сообщений по электронной почте ответчик не ссылается.

Истец в судебном заседании признал, что им получено вознаграждение за составление искового заявления по договору от 12.09.2016. Доводы ответчика о том, что оплата в данном случае произведена по договору от 26.01.2017 отклоняются судом, поскольку из представленного скриншота «Сбербанк онлайн» не представляется возможным определить назначение платежа. Доводы ответчика о том, что им произведены оплата за составление искового заявления по второму договору путем передачи наличных денежных средств также не принимаются судом во внимание, поскольку переписка в сети «Интернет» не может подтверждать указанные обстоятельства, истец получение наличных денежных средств отрицает. Иные выплаты под договорам не производились, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлены.

При определении размера оплаты оказанных услуг суд исходит из следующего.

Как следует из текстов заключенных договоров, размер вознаграждения определен за выполнение пунктов «Б», «В» и «Г» в совокупности и поставлен в зависимость от реального получения денежных средств в результате вынесенных арбитражным судом решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном случае подлежит применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательства такой цены в материалы дела представлены результаты исследования стоимости услуг по представлению интересов в суде в 2018 году по Тюменской области, подготовленного Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца исследование, поскольку оно произведено в 2018 году, не учитывает расценки представительских услуг в 2016-2017 годах, ареалом исследования является не Свердловская, а Тюменская область, не учитывает особенности категорий дел, по которым истец представлял интересы ответчика.

Представитель ответчика в своих пояснениях указал, что средняя стоимость оказания юридических услуг по одному делу составляет от 30 000 до 40000 рублей, в дальнейшем уточнил, что стоимость по двум договорам составляет 51125 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В подтверждение доводов представлены скриншоты сайтов «Асгард 66», «Адвокат Астафьев В.В.», данные размера оплаты юридической помощи, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 оказывал наравне с истцом юридические услуги, готовил документы, участвовал в судебных заседаниях, отклоняются судом, поскольку заключенные между сторонами договоры таких положений не содержат, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Также в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон, из которой следует, что ФИО1 в качестве оплаты по договору от 26.01.2017 считает справедливым размером вознаграждения 50000 рублей.Ответчик пояснил, что по состоянию на 09.02.2020 был готов оплатить услуги в указанном размере.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, а именно подготовка исковых заявлений, возражений, ходатайств, пояснений, отзывов в рамках представительства в арбитражном суде,участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость оказанных услуг по каждому из договоров составляет 50000 рублей. С учетом выплаченного аванса по одному из договоров в размере 10000 рублейс ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплату оказанных услуг по договорам от 12.09.2016 и от 26.01.2017 в размере 90000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания правовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать сМакшакова Олега Анатольевича в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова