Дело № 2-2940/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Власове К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз»о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.06.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля марки ГАЗ-3110/48 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля Тойота Камри г/н №, VIN № под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-3110/48 г/н № - ФИО3 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 19.07.2017г. уполномоченным представителем страховой компании был осмотрен автомобиль Тойота-Камри г/н №, однако ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в связи чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 639 691 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 12000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку по закону «Об ОСАГО» на день вынесения решения». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила заявленные требования в части размера страхового возмещения, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20900 руб., иные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке. 

Третьи лица ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14.06.2017 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситроен С4 г/н № под управлением ФИО2, автомобиля марки ГАЗ-3110/48 г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО4 и автомобиля Тойота Камри г/н №, VIN № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2017 года.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ-3110/48 г/н № - ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от14.06.2017 года. 

19.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 21.06.2017г. уполномоченным представителем страховой компании был осмотрен автомобиль Тойота-Камри г/н №, однако ответчиком не было выплачено страховое возмещение, в связи чем, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 639 691 руб. с учетом износа. За услуги оценщика истцом было оплачено 12000 руб. 

10.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, однако страховщик требования ответчика в добровольном порядке не удовлетворил. 

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило. 

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артифекс». 

Согласно заключению эксперта № 113-1017/САТЭ от 29 ноября 2017 года следует, что повреждения автомобиля Тойота в результате контактного взаимодействия с автомобилем Ситроен при дорожно-транспортном происшествии 14.06.2017 года могли образоваться частично, а именно таких деталей как задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26000 руб.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО7 следует, что в экспертном заключении допущена ошибка при расчете суммы восстановительного ремонта, неправильно применен процент износа детали, размер восстановительного ремонта составляет 2090 руб., с учетом износа. 

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа. По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 12000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и 3являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20900 руб. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка за период с 10.08.2017 года по 20.12.2017 года, просрочка 132 дня, составляет 27588 (20900 руб. х 1% х 132) руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 15000 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10450 руб. ((страховое возмещение 20900 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 5000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 827 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20900 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф в размере 5000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 827 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий