Судья Бутяева В.И. дело №12 – 4990/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Шулико О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи УВД по г. Сочи ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением УИН 18810023180001705047 от 18 апреля 2018 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи 

<

 Ф.И.О. >7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира роты ДПС № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 от 11 мая 2018 года постановление УИН 18810023180001705047 от 18 апреля 2018 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи оставлено без изменения, жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года постановление УИН 18810023180001705047 от 18 апреля 2018 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи о привлечении 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя командира роты ДПС № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2 oт 11 мая 2018 года, которым указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба 

<

 Ф.И.О. >2 без удовлетворения – отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО1 просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УВД по г. Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав 

<

 Ф.И.О. >5, возражавшую против удовлетворения жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований части 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает такое расположение.

Так из постановления должностного лица следует, что 18 апреля 2018 года в 18 часов 46 минут, автомобиль Хундай государственный регистрационный знак 

<

***> был задержан по 

<

...> в районе дома 

<

...> города Сочи с места далее первого ряда от края проезжей части в нарушении пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и помещен на специализированную стоянку.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль Хундай государственный регистрационный знак 

<

***>, был припаркован в месте, где имеется уширение проезжей части дороги в районе 

<

...> и обозначен дорожным знаком 6.4 «Парковка, парковочное место», так же дорожной разметкой 1.1 «обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, нанесенной перпендикулярно к краю проезжей части», являющейся, в том числе частью автомобильной дороги и примыкающей к проезжей части, то есть автомобиль стоял в парковочном кармане, который в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ не является полосой движения транспортных средств.

На основании п. 1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения, а

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что место совершения правонарушения надлежащим образом, позволяющим доказать состав правонарушения, а именно, что 

<

 Ф.И.О. >2 поставила свой автомобиль на стоянку далее первого ряда от края проезжей части (во втором ряду) в нарушении требований предусмотренных частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, объективно оценить наличие или отсутствие вменяемого 

<

 Ф.И.О. >2 состава административного правонарушения возможности не имеется, поскольку место расположение ее автомобиля "во втором ряду от края проезжей части", не доказано.

Таким образом, в той ситуации, когда перед водителем возникает неопределенность в вопросе о том, вправе ли он совершать остановку или стоянку транспортного средства в указанном месте, утверждать о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется возможным.

Исходя из установленного, вывод судьи районного суда об отсутствии доказанности вины 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения, обоснованный.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, а затем решением заместителя командира роты ДПС № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи при пересмотре по жалобе 

<

 Ф.И.О. >2 указанного постановления требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В силу требований частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда полагает решение судьи законным и обоснованным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления.

Судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД г. Сочи УВД по г. Сочи ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Г. Шулико.