ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Воловецкой Е.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Проценко А.С., потерпевшей ФИО4 №1, при секретарях судебного заседания Чекиной Р.В., Черкасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, холостого, работающего по найму грузчиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с определением вида и объекта работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы в колонии поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-1 УФСИН РФ по 

<

адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает с матерью ФИО4 №1 Достоверно зная, что в собственности его матери ФИО4 №1 находится LED-телевизор марки «

<

данные изъяты>», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора, с причинением значительного ущерба гражданину. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, ФИО1 прошел в комнату и, воспользовавшись тем, что ФИО5 дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, снял со стены и тайно похитил LED-телевизор марки «

<

данные изъяты>» с дистанционным пультом управления общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО4 №1 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время в ходе следствия не установлено, находился в 

<

адрес>, в которой проживает с матерью ФИО4 №1 Будучи в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1 С этой целью, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, прошел в коридор, где увидел висевшую на крючке куртку, принадлежащую последней и предполагая, что внутри указанной куртки может находиться ценное имущество, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, обыскал указанную куртку и. обнаружив, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № материальной ценности не представляющей, принадлежавшие ФИО4 №1 Тайно завладев похищенным имуществом. ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в с совершении вышеуказанных преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где проживает с матерью ФИО4 №1 Поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения ему хотелось еще выпить, а денежных средств на покупку спиртных напитков не было, он решил совершить кражу телевизора марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который висел на кронштейне на стене в комнате указанной квартиры. Данный телевизор принадлежит его матери. Дома в тот момент ФИО4 №1 не было. Телевизор заложил в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, также находясь в алкогольном опьянении был дома. Когда стал просить у матери денежные средства, чтобы купить еще спиртные напитки, мать отказалась ему давать деньги. Тогда он прошел в коридор, где на крючке висела куртка его матери и, убедившись, что ФИО4 №1 не видит его, он залез в карман ее куртки и похитил оттуда принадлежащий ей сотовый телефон марки ZTE в чехле-книжке. После чего направился в тот же ломбард «

<

данные изъяты>», где заложил сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные от похищенного имущества денежные средства потратил на приобретение алкогольных напитков. Пояснил, что если бы не находился в состоянии опьянения, то данные преступления не совершил бы. Общее хозяйство с матерью не ведет, бюджет у них разный. Вину в совершенных преступлениях признает. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что проживает со своим сыном ФИО1 Является пенсионеркой и ежемесячно получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей и около 

<

данные изъяты> рублей на под заработках. ФИО1 последнее время не работает и часто употребляет алкоголь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ уехала из дома к своей дочери, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вернувшись на следующий день домой обнаружила, что со стены в комнате пропал телевизор в корпусе черного цвета с пультом управления. Последний раз видела телевизор на месте перед уходом из дома ДД.ММ.ГГГГ. Данный телевизор она приобрела около двух лет назад за наличный расчет в магазине «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей и оценивает его в настоящее время в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продал указанный телевизор в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», а деньги потратил на спиртные напитки. ФИО1 передал ей договор комиссии на указанный телевизор. Она примерно месяц платила проценты за телевизор, так как у нее не было денег его выкупить, а затем выкупила его за 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал требовать у нее 

<

данные изъяты> рублей на алкоголь. Она отказалась давать ему денежные средства. После чего, примерно через полчаса он ушел из дома и она обнаружила пропажу сотового телефона 

<

данные изъяты>, который находился в кармане куртки, висевшей в прихожей на крючке. Сотовый телефон она приобретала в кредит в марте за 

<

данные изъяты> рублей и чехол за 

<

данные изъяты> рублей. Позвонив ФИО1 в ходе разговора он сказал, что сдал телефон в ломбард, так как она не дала ему денег на спиртное. После прихода сына домой, позвонила в полицию и сообщила о краже телефона. После приезда сотрудников полиции в паспорте ФИО1 обнаружила договор комиссии из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», по которому он заложил ее сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она ежемесячно получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также платеж по кредитным обязательствам в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал приемщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит прием, оценка и продажа бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый принес на продажу телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Договор комиссии был составлен на имя ФИО1, и ему были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уже принес на продажу сотовый телефон в корпусе бежевого цвета. По договору комиссии ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Телевизор весной был выкуплен потерпевшей – его матерью за денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13 и ФИО7, данных ими на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования от дежурного ОП № поступило сообщение о хищении сотового телефона. После чего выехали на адрес и присутствовавшая там женщина пояснила, что ее сын похитил принадлежавший ей сотовый телефон, который лежал в кармане куртки, висевшей в прихожей квартиры. С разрешения прошли в ее квартиру. В комнате спал её сын ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. По факту хищения сотового телефона подсудимый признал данный факт и сказал, что продал его в комиссионный магазин. В это время в вещах подсудимого его мать нашла договор комиссии на вышеуказанный сотовый телефон. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

заявлением 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

заявлением ФИО4 №1 От ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ,г. 

<

данные изъяты>

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ установлена и доказана. Собранные по делу доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил телевизор с пультом управления и сотовый телефон, принадлежащие потерпевшей, которые заложил в комиссионный магазин.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд находит их достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО8, ФИО7, а также материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого и полагать, что он себя оговаривает, у суда не имеется, так как его показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, оснований сомневаться в правдивости которых нет, так как они к подсудимому не испытывают неприязненных отношений, поэтому не имеют причин его оговаривать, перед допросом указанные участники уголовного судопроизводства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания допрошенных свидетелей, потерпевшей являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга. Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Основания для оговора подсудимого не установлены. 

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО1 правильно квалифицированы как два эпизода преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не находит.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что ее ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также платежи по кредитным обязательствам в размере 

<

данные изъяты> рублей, ущерб является для неё значительным. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты>. Рецидив преступлений в действия ФИО1 отсутствует, так как он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести признание ФИО1 вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступлений, выразившегося в сообщении правоохранительным органам места сбыта похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует признать нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый и потерпевшая показали суду, что данные преступления он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и это обстоятельство способствовало совершению преступлений. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, однако совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ и изменения категории преступления в порядке части 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО14, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 ФИО15 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, пройти медико-социальную реабилитацию и обратиться к врачу наркологу в течение месяца и соблюдать его рекомендации,.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев