Дело № 2-169/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная», муниципальному предприятию г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда» в лице конкурсного управляющего А.Д.В. о признании незаконным договора в части установления платы за обслуживание помещения, взыскании незаконно начисленных денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненией) к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная», муниципальному предприятию г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда» в лице конкурсного управляющего А.Д.В. о признании незаконным договора в части установления платы за обслуживание помещенияпо по завышенному тарифу, взыскании незаконно начисленных денежных средств за обслуживание помещения в размере 20057,60 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскании государственной пошлины в сумме 1 251 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 24,2 кв.м. Жилой дом, в котором находится данное помещение, до августа 2016 года обслуживалось МП г. Красноярска «Дирекцией специализированного жилого фонда» (до переимнования МП г. Красноярска «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий»). Постановлением администрации г. Красноярска № 529 от 10.08.2015 года МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилого фонда» реорганизована путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица МП г. Красноярска «МУК «Правобережная», которое является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного предприятия и в настоящее время обслуживает жилой дом по 

<

адрес>

В период с июня 2014 года по июль 2016 года включительно управляющая компания необоснованно производила начисление за содержание и обслуживание мест общего пользования по завышенным тарифам. Так, за техническое обслуживание помещения начисления производились из расчета 72,98 за 1 кв.м., тогда как согласно информации с сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля за содержание и обслуживание мест общего пользования в вышеуказанном доме, в спорный период установлен тариф в размере 27,57 руб. Таким образом, ежемесячный платеж за обслуживание многоквартирного дома должен был составлять 667,15 руб. (27,57 руб.Х24,2 кв.м.). За период с июня по декабрь 2014 года управляющая организация должна была произвести начисления в сумме 4 670, 05 руб. (667,15 Х 7); в 2015 году 8 006,28 руб. (667,15 Х12). За 7 месяцев в 2016 году 4 670, 05 руб. (667,15Х12), а всего за период с июня 2014 года по июль 2016 года - 17 346,38 руб. Вместе с тем, управляющая компания производила начисления исходя из тарифа с июня по декабрь 2014 года по 51,06 кв.м., с января 2015 года исходя из тарифа 72,98 руб., общая сумма начислений с июня 2014 года по июль 2016 года составила 42 205,64 руб., необоснованно начислено - 24 859,26 руб. (42 205,64 руб. - 17 346,38 руб). Фактически за спорный период истцом уплачено 37 392,57 руб. таким образом, сумма переплаты составит 20 057, 60 руб. (37 392,57 руб. – 17 346,38 руб.). Несмотря на ее неоднократные обращения, управляющая компания отказалась произвести перерасчет за вышеуказанный период. Указанными незаконными действиями управляющей компании ей причинен моральный вред, в связи с чем, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.12.2014 года) исковые требования поддержал в полном объем, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Указал на то, что в спорный период времени управляющая компания МП г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда» необоснованно производило начисления за обслуживание многоквартирного дома ФИО1, как собственнику нежилого помещения 

<

адрес> по тарифам, превышающим тарифы установленные решением Красноярского городского совета от 28.12.2005 года № а также собственникам жилых помещений, находящихся в указанном доме. Таким образом, считает незаконным договор № от 01.01.2013 года в части установления завышенного тарифа. Указывает на то, что плата за обслуживание многоквартирного дома должна начисляться в одинаковом размере собственникам помещений, независимо от того, относится помещение к жилому или нежилому помещению. Считает, что МП г. Красноярска МУК «Правобережная» является правопреемником прав и обязанностей МП г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда», в том числе в части обязанности по возврату истцу незаконно уплаченных им денежных средств за содержание и обслуживание мест общего пользования в связи с установлением в договоре необоснованно завышенного тарифа.

Представитель ответчика МП г. Красноярска МУК «Правобережная» - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, на то, МП г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда» реорганизовано путем выделения из его состава МП г Красноярск «МУК «Правобережная». При этом согласно п. 5 постановления администрации г. Красноярска № от 10.08.2015 года предусмотрено правопреемство имущественных прав и обязанностей МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда» в соответствии с передаточным актом. Согласно передаточному акту, посостоянию на 31.03.2016 года МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» передана задолженность истца по договору № от 01.01.2013 года в размере 4182,19 руб. К управлению дома по 

<

адрес> МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» приступило с августа 2016 года на основании решения собственников многоквартирного дома, а также договора на управление данным домом. С августа 2016 года тариф для собственников и нанимателей МКД установлен в размере 27,57 руб. за 1 кв. м., в соответствии с решением Красноярского городского совета. Договор на техническое обслуживание от 01.01.2013 года подписан истцом с МП г. Красноярска «Правобережная дирекция муниципальных общежитий (после переименования МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонда»). На момент подписания договора обеими сторонами, разногласия об установлении тарифа отсутствовали. МП г. Красноярска «Дирекция спецжилфонад» производило начисления за техническое обслуживание в соответствии с подписанным и действующим договором, истцом подписывались акты сверок взаимных расчетов без каких-либо разногласий. В рамках вышеназванного договора МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» не производило начислений за техническое обслуживнние, в связи с чем, денежные средства в счет оплаты по договору не принимало. Договор на техническое обслуживание от 01.01.2013 года расторгнут с 01.08.2016 года, о чем подписано соглашение. Между истцом и МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» подписан договор на техническое обслуживание и возмещение затрат на содержание общего имущества в многоквартирном доме № от 01.08.2016 года. В соответствии с расчетом платежей, истцу установлен тариф на техническое обслуживание в размере 27,57 руб., что соответствует решению Красноярского городсткого Совета от 28.12.2005 года № Таким образом, МП г. Красноярска МУК «Правобережная» права ФИО1 не нарушало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. 

Истец ФИО1, представитель МП г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда» в лице конкурсного управляющего А.Д.В. представители третьих лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, о месте и врмени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества в многоквартирном доме как жилые, так и нежилые помещения (пункт 1 статьи 130).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 17.06.2010 года является собственником нежилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 24.2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2016 года, а также выпиской из ЕГРН.

01.01.2013 года между МП «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий» (после переименования МП г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда») заключен договор № от 01.01.2013 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования здания, а ФИО1 использовать занимаемое помещение в соответствии с его назначением, участвовать в общих расходах по содержанию, управлению, эксплуатации и текущему ремонту здания пропорционально площади занимаемого помещения 24,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> рабочий, 154. Срок действия договора - с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. Договор считается продленным на каждый последующий год, если за месяц до окончания текущего года не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. 

Согласно приложению №1 к договору № от 01.01.2013 года, установлен тариф на 1м2 =51,06 руб. Сумма платежа в месяц 24,2Х51,06 = 1235,65 руб. Сумма платежа в месяц с НДС 1458,07 руб.

Как следует из представленных истцом актов № от 31.12.2014 года, № от 30.04.2015 года, № от 31.05.2015 года, № от 30.06.2016года, №2021 от 31.07.2016 года, истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилось начисление в следущем размере: за техническое обслуживание и эксплуатационные расходы в сумме 1235,65 (24,2 Х51,06 руб.) + вывоз мусора 123,50 руб. (0,5 Х247 руб.), +18% НДС, а всего 1603,80 руб. 

Как следует из актов сверки за 2014-2016 года, ФИО1 начислено за техническое обслуживание и эксплуатационные расходы за период с июня по декабрь 2014 года 11 310, 99 руб., за 2015 год – 19 851,12 руб. за период с января по июль 2016 года 12 560,58 руб., а всего за спорный период начислено 43 722,69 руб.

При этом ФИО1 уплачено за период с июня по декабрь 2014 года 12 000 руб., за 2015 год – 17 334,97 руб., за период с января по июль 2016 года – 11 265, 20 руб., а всего 40 600,17 руб.

Согласно выписки с сайта администрации г. Красноярска, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (с учетом платы за лифты, мусоропроводы, сбор и вывоз ТБО) за 1 кв. м общей площади жилого помещения по адресу: 

<

...> рабочий, 154/2 с 01.01.2014 года, а также с 01.01.2016 года, составляет 27,57 руб. 

Кроме того, из платежных документов собственника квартиры 

<

адрес> за ноябрь 2014, март 2014, октябрь 2015 года, март 2015 года, февраль 2016 года, следует, что в спорный период размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 27, 57 руб.

Вместе с тем, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» от 27 июня 2017 года N 22, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 ").

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, если количество квартир в нем составляет не более чем тридцать, либо управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией), который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: либо путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, либо путем внесения обязательных платежей и взносов - в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; собственники же помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 28).

Кроме того, названные Правила в развитие положений части 8 статьи 155 и частей 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения, которую обязаны вносить собственники помещений, выбравшие для управления многоквартирным домом управляющую организацию, соответствующее решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации; указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31); при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы по договорам, заключенным собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Что касается платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом или об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то ее размер, как следует из части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). При этом в отношении многоквартирных домов, управление которыми - в случаях, когда собственниками помещений в таких домах не выбран способ управления или принятые этими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы, - осуществляют управляющие организации, отобранные органами местного самоуправления по результатам открытого конкурса, действуют Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, принятым в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), прямо предписывающие, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размере, причем сама эта плата должна включать в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в споный период, управление домом по адресу: г

<

адрес> осуществляла МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилого фонда» (до переимнования МП г. Красноярска «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий»).

При этом как не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков, собственниками жилого дома по 

<

адрес> решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией МП г. Красноярска «Дирекцией специализированного жилого фонда» (до переимнования МП г. Красноярска «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий»), а также об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартрном доме, в различном размере таких платежей для собственников жилых и нежилых помещений, не принималось.

В соовтетствии с п. 4 Решения Красноярского городского совета от 28.12.205 года № размер платы за содержание жилого помешения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, устанавливается в соответствии с законодательством и в пордке, определенной главойгорода Красноярска.

Как следует из приложения №2 к Решению Красноярского кородского совета от 28.12.205 года №, в домах, с наличием систаем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения и центрального отопления, с наличием лифтов установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и догвоорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, в размере 27,57 руб.

При таких обстоятельствах у МП г. Красноярска «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий» (после переименования МП г. Красноярска «Дирекцией специализированного жилого фонда») при заключении с собственником нежилого помещения ФИО1 договора № от 01.01.2013 года отсутствовали правовые основания для установления тарифа за содержание и ремонт мест общего пользования в размере, превышающем размер тарифа, утвержденного Решением Красноярского городского совета от 28.12.205 года № - 27,57 за 1 кв.м., исходя из которого производилось начисление другим собственникам платы за содержание и текущий ремонт пропорционально их доли в праве общей собственности на общее имущество.

В указаннйо связи суд находит правомерными требования ФИО1 о признании незаконным договор № от 01.01.2013 года в части установления тарифа за содержание и ремонт мест общего пользования в размере, превышающем размер тарифа, утвержденного Решением Красноярского кородского совета от 28.12.205 года №.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает также необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт мест общего пользования.

При этом надлежащим ответчиком по данным требованиям является МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» поскольку как следует из постановления администрации г. Красноярска № от 10.08.2015 года, МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилого фонда» было реорганизовано путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица – МП города Красноярска «МУК «Правобережная». В соответствии с п. 5 указанного Постановления, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» является правопреемником имущественных прав и обязанностей МП города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» в соответствии с передаточным актом. Исходя из передаточного акта, к МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» перешли права и обязанности в отношении ФИО4, возникшие из договора №, в том числе в части возникшей задолженности в сумме 4 182, 19 руб.

Размер переплаты ФИО1 за содержание и ремонт мест общего польования за спорный период составляет 23 253,15 руб., исходя из следующего расчета:

За спорный период ФИО1 уплачено за содержание и ремонт мест общего пользования - 40 600,17 руб. При этом, в соответствии с тарифами, утвержденными решением Красноярского кородского совета от 28.12.205 года №, ФИО1 за период с июня по декабрь 2014 года должна была уплатить (27,57 руб.Х24,2 кв.м.)Х7 = 4 670,35 руб.; за 2015 год: (27,57 руб.Х24,2 кв.м.)Х12 = 8 006,32 руб., за 7 месяцев 2016 года 4 670,35 руб., а всего 17 347,02 руб. Таким образом, переплата составляет – 23 253,15 руб. (40 600,17 руб. – 17 347,02 руб.)

Вместе с тем, учитывая, что истцом к взысканию с МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» заявлено 20 057, 60 руб., суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 20 057, 60 руб., в пределах заявленных исковых требований.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», поскольку как не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2, услуги в рамках договора № от 01.01.2013 года оказывались истцу своевременно и надлежащего качества. При этом начисление платы за содержание и обслуживание жилого (неджилого) помещения регулируется номами жилищного законодательства, а также принятыми в их исполнение постановлениями Правительства РФ, которые не предусматривают возможности взыскания компенсации моральнго вреда в связи с установлением в договоре тарифа, в размере, превышающем установленный законом.

В силу ст.98 ГПК РФ с МП г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госдарственная пошлина в сумме 1101, 39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная», муниципальному предприятию г. Красноярска «Дирекции специализированного жилищного фонда» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании незаконным договора в части установления платы за обслуживание помещения, взыскании незаконно начисленных денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным договор №99/13 от 01.01.2013 года, заключенный между ФИО1 и МП г. Красноярска «Правобережная Дирекция муниципальных общежитий» (после переименования МП г. Красноярска «Дирекцией специализированного жилого фонда») в части установления тарифа за содержание и ремонт мест общего пользования в размере, превышающем размер тарифа, утвержденного Решением Красноярского кородского совета от 28.12.205 года №.

Взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт мест общего пользования в сумме 20 057, 60 руб.

Взыскать с муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1101, 39 руб.

В части требований ФИО1 к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонамив апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова