Мировой судья Акмен А.А. Дело № 12-533/2025

УИД 76MS0072-01-2025-001753-12

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 26 августа 2025 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что 14.04.2025 в 00 час. 44 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь владельцем транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление этим транспортным средством ФИО, находящейся в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его во Фрунзенский районный суд г.Ярославля.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения КоАП РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, немотивированным и вынесено без надлежащей оценки доказательств по делу. Обращает внимание, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку он не знал о том, что ФИО находится в состоянии опьянения. Отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства об исключении доказательства – протокола об административном правонарушении и о прекращении производства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол от 14.04.2025 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором его обстоятельства изложены аналогично тому, как они установлены постановлением суда от 15.07.2025;

- объяснения ФИО1 о том, что он является собственником автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР, на основании купли-продажи от 10.04.2025. С 11:30 до 14:30 час. 13.04.2025 они с ФИО в одной компании выпивали алкогольные напитки у нее дома, потом легли поспать. Проснувшись, решили доехать до магазина. Около полуночи в ночь с 13 на 14 апреля 2025 года он передал управлением своим указанным автомобилем ФИО, подумав, что она трезвая. В момент движения сам находился на переднем пассажирском сиденье. 14.04.2025 в 00:44 час. их остановил экипаж ДПС, который при проведении освидетельствования сообщил, что у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения;

- копия протокола от 14.04.2025 в отношении ФИО об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копия протокола об отстранении ФИО от управления транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у неё признака в виде запаха алкоголя изо рта;

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО с приложенным чеком, из которых следует, что у ФИО при наличии у нее запаха алкоголя изо рта 14.04.2025 в 01 час. 07 мин. установлено состояние алкогольного опьянения: 0,743 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- копия протокола от 14.04.2025 о задержании транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак НОМЕР;

- справка Госавтоинспекции о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Заслушав участников процесса, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Постановление мирового судьи от 15.07.2025 в отношении ФИО1 основано на всесторонне, полно и правильно исследованных доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Положенные в основу обжалуемого постановления письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, взаимно уточняют, дополняют друг друга, касаются исследуемого факта и изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь владельцем автомобиля «Лада», г.н. НОМЕР, 14.04.2025 в 00 час. 44 мин. по адресу: 

<

...>, передал в нарушение п. 2.7 ПДД управление данным транспортным средством ФИО, находящейся в состоянии опьянения.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого ФИО1, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО, протоколом ее отстранения от управления ТС.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО установлено состояние алкогольного опьянения и имелся запах алкоголя изо рта, т.е. внешний признак алкогольного опьянения, определение которого не требует специальных познаний, а, соответственно, он был очевиден и для ФИО1 при том, что он, как следует из его объяснений, находился в непосредственной близости от ФИО – на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а перед этим совместно с ней употреблял алкогольные напитки.

Со своими объяснениями ФИО1 ознакомлен путем личного прочтения, с его слов они записаны верно, что собственноручно подтверждено ФИО1 и заверено его подписью.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ процессуальные права ФИО1 разъяснены, с содержанием протокола он в полном объеме ознакомлен, что подтверждено его подписями. Никаких замечаний по существу инкриминируемого ему правонарушения, заявлений, ходатайств он, имея такую возможность, не делал.

Изложенное свидетельствует об относимости и допустимости письменных объяснений ФИО1, протокола об административном правонарушении, как доказательств по делу.

Объяснения ФИО1 согласуются с протоколами об административном правонарушении, как в отношении него, так и в отношении ФИО, с протоколом об отстранении последней от управления транспортным средством, актом ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем расцениваются, как достоверные.

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу надлежащих доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о нахождении ФИО в состоянии опьянения, обосновано признаны мировым судьей несостоятельными, исходя из анализа имеющейся совокупности доказательств.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции статьи с учетом характера административного правонарушения и данных о личности виновного.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Ходатайство мировым судьей удовлетворено, объяснения приобщены к делу. При этом ни в указанном ходатайстве, ни в приобщенных объяснениях ФИО1 не просил об исключении доказательства – протокола об административном правонарушении. В данной части доводы его жалобы несостоятельны.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, права ФИО1 при производстве по делу в суде первой инстанции не нарушены.

Таким образом, каких-либо законных оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.К. Жданов