УИД: 66RS0010-01-2019-000801-26 В окончательной форме 

Дело № 2-817/2019 

решение

 суда принято

27 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся работнику при увольнении выплат и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающихся работнику при увольнении выплат и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 

Истец работала у ответчика в должности продавца-кассира сети магазинов в период с 02.11.2017 по 29.01.2019. Истец работала в магазине по адресу: 

<

...>. При увольнении выплата всех причитающихся работнику сумм произведена не была. Фактически истцу была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 27.493 руб. 03 коп. 

Согласно имеющейся у истца справки о доходах формы 2-НДФЛ, доходы истца за период с 01.12.2018 по 29.01.2019 составили сумму 67.271 руб. 17 коп. Из указанной суммы истцу была произведена выплата лишь в размере 27.493 руб. 03 коп., а сумма 22.432 руб. 78 коп. удержана из заработной платы по исполнительному листу. Поэтому сумма задолженности составляет 17.345 руб. 36 коп. 

Работодателем были нарушены права истца в части своевременной и в полном объёме выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 7.000 руб. Нравственные страдания истца выразились в неуважительном отношении руководства ответчика к истцу, которая добросовестно исполняла свои должностные обязанности. Кроме того, истец вынуждена была занимать денежные средства у родственников и друзей на оплату нанимаемого жилья и содержание двоих детей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17.345 руб. 36 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 7.000 руб. 

В настоящем судебном заседании истец уменьшила сумму предъявленного иска и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 15.907 руб. 17 коп. Пояснила, что не имеет к ответчику претензий по заработной плате за январь 2019 года, задолженность рассчитывается истцом за декабрь 2018 года, поскольку в декабре 2018 года истец фактически работала и в отпуске не находилась, тогда как ответчик необоснованно утверждает о том, что истец в этот период находилась в отпуске. Заявление на предоставление отпуска она не писала и с приказом о предоставлении отпуска её не знакомили, поэтому считает, что ответчик обязан выплатить ей заработную плате за фактически отработанное время в декабре 2018 года. 

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.10.2018 (л.д. 136), в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы приобщенных к материалам дела письменных возражений на иск, которые основаны на том, что за период работы заработная плата была выплачена в полном объёме, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц, а также удержаний по исполнительному листу. Ответчику не ясно, каким образом истец рассчитывает задолженность по заработной плате (л.д. 23-24,91). 

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

Судом установлено, что ООО «АВАНГАРД» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается представленными суду учредительными документами организации (л.д. 21,25-52).

02.11.2017 между истцом (Работником) и ответчиком (Работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого Работник принят на работу продавцом-кассиром по основному месту работы, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором (л.д. 56-59). 

На основании приказа работодателя от 02.11.2017 истец была принята на работу на должность продавца-кассира (л.д. 53,85), 02.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 56-59,80-84).

Приказом работодателя от 29.01.2019 истец была уволена с указанной должности по части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (л.д. 54-55,86-87). 

Период работы истца у ответчика в установленном законом порядке зафиксирован в трудовой книжке истца (л.д. 4-7).

Доводы истца в обоснование предъявленного иска о взыскании задолженности по заработной плате основаны на том, что за декабрь 2018 года ей не была в полном объёме выплачена заработная плата. 

Суд критически оценивает указанные доводы истца в силу следующего. 

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определённые трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно приказу о приёме на работу и разделу 4 трудового договора работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 24 руб. 35 коп. за час, а также доплата в виде уральского коэффициента в размере 15% (л.д. 53,57). 

При этом истцом в судебном заседании не оспаривалось, что у неё имелись финансовые обязательства по исполнительному листу, удержания по которым производил ответчик из заработной платы истца. 

Как следует из представленного суду расчетного листка за декабрь 2018 года истцу была начислена заработная плата в размере 39.564 руб. 89 коп., что соответствует справке о доходах истца формы 2-НДФЛ (л.д. 8), произведены удержания по исполнительному листу и по НДФЛ, итого истцу тремя платежами была выплачена сумма 13.706 руб. 41 коп. (5.048,22+8.308,19+350) (л.д. 62,78).

Факт получения указанной суммы заработной платы за декабрь 2018 года подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 10-13,117-120) и не оспаривался истцом в судебном заседании. 

Фактически истец в судебном заседании заявила о несогласии с суммой выплаченной ей за декабрь 2018 года заработной платы по той причине, что работодатель необоснованно произвел за данный месяц выплату отпускных, тогда как истец в отпуске не находилась и весь месяц продолжала работать. 

Однако суд критически оценивает указанные доводы истца, поскольку они противоречат представленным суду письменным доказательствам. 

Из содержания расчетного листка за декабрь 2018 года следует, что истцу была произведена оплата отпуска в количестве 28 дней (л.д. 62,78). 

Представленный истцом табель учета рабочего времени за декабрь 2018 года, содержащий информацию о рабочих сменах истца в декабре 2018 года, не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данный документ никем не подписан и не удостоверен, оригинал суду не представлен, а содержание документа оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и представленными ответчиком документами. 

Так, согласно представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за декабрь 2018 года в указанном месяце истец находилась в отпуске (л.д. 134), на основании приказа работодателя от 03.12.2018 (л.д. 133), что в полной мере соответствует утвержденному ответчиком графику отпусков (л.д. 131-132). 

При этом сам по себе факт неознакомления истца с указанным приказом не свидетельствует о незаконности данного приказа. 

На дату принятия судом настоящего решения правом оспорить указанный приказ о предоставлении отпуска истец не воспользовалась, в связи с чем, показания допрошенных судом свидетелей ... и ... о том, что они видела истца в декабре 2018 года на её рабочем месте, не могут быть признаны имеющими правовое значение и также не свидетельствуют о незаконности не оспоренного истцом приказа работодателя о предоставлении отпуска. 

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за декабрь 2018 года была выплачена ответчиком истцу в полном объёме, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 года не могут быть признаны обоснованными.

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2019 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку из представленных суду ответчиком документов следует, что в январе 2019 года истцу была начислена заработная плата в размере 29.833 руб. 51 коп., что соответствует справке о доходах истца формы 2-НДФЛ (л.д. 9), по исполнительному листу произведено удержание в сумме 8.810 руб. 17 коп., НДФЛ удержан в размере 3.879 руб., итого к выплате истцу причиталась сумма в размере 12.689 руб. 17 коп., выплаченная истцу тремя платежами: 22.01.2019 - 8.000 руб., 24.01.2019 - 6.444 руб. 64 коп. и 29.01.2019 - 6.532 руб. 61 коп. (л.д. 79), факт выплаты которых подтверждается представленными суду платежными документами (л.д. 10-13,121-128) и не оспаривался истцом в судебном заседании.

При этом истец в настоящем судебном заседании пояснила, что не имеет к ответчику претензий по заработной плате за январь 2019 года, которая была ей выплачена в полном объёме. 

Ответчиком представлена суду справка об отсутствии долга перед истцом по заработной плате (л.д. 65), оснований для сомнений в достоверности которой у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по заявленным истцом в исковом заявлении месяцам - декабрь 2018 года и январь 2019 года. 

Также не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом достоверно установлено, что истцом в декабре 2018 года было реализовано право на очередной ежегодный отпуск, в связи с чем, не имеется предусмотренных статьей 127 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 17.345 руб. 36 коп. необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются по своему правовому содержанию производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, для удовлетворения которого судом не установлено оснований, данные исковые требования также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающимся работнику при увольнении выплатам и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева