УИД 93RS0023-01-2025-005785-05

Дело № 1-387/2025

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 октября 2025 года г. Енакиево

Енакиевский межрайонный суд в составе председательствующего Добинчак О.П., при секретаре судебного заседания Переходенко К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Енакиево Матвийчук А.О., защитника – адвоката Филипёнок И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее общее образование, неженатого, официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 марта 2025 года в 10 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с кухонного стола, 

<

данные изъяты> похитил, принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «TECNO» модели «SPARK GO 2024», стоимостью 4 918 российских рублей, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Феникс», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, в результате чего причинил Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 4 918 российских рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил в полном объеме показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. №), в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 18 марта 2025 года около 09 часов 00 минут возле магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> встретил Потерпевший , который предложил ему заработать 500 рублей за вынос телевизора на мусорник. Он согласился, и они направились к Потерпевший домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире Потерпевший показал ему телевизор, который надо было вынести, после чего пригласил в кухню выпить спиртного. Они выпили по несколько рюмок, на кухонном столе лежал мобильный телефон Потерпевший Далее, около 10 часов 00 минут, Потерпевший вышел из кухни в другую комнату. Он, воспользовавшись его отсутствием, забрал его мобильный телефон, положив к себе в карман. В зальной комнате, на диване лежал Потерпевший , он взял телевизор, на который ранее указал ему Потерпевший и вынес его из квартиры. Мобильный телефон был модели TECNO SPARK, сим-карту из мобильного телефона он не доставал. Телефоном пользовался до изъятия сотрудниками полиции, 21 марта 2025 года. 

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. №), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 18 марта 2025 года около 09 часов 00 минут возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> встретил ФИО1, тот просил деньги на выпивку. Он предложил ФИО1 заработать 500 рублей за вынос телевизора на мусорник, тот согласился. Они направились к нему домой по адресу: 

<

адрес>. В квартире он показал ФИО1 телевизор, после чего разрешил тому в кухне выпить спиртного. Сам он не пил. Затем около 09 часов 50 минут он пошел в зальную комнату, при этом свой мобильный телефон TECNO SPARK GO 2024 на две сим-карты оставил на кухне. В телефоне была установлена одна сим-карта, номер не помнит. Телефон приобрел в 2024 году за 7 990 рублей. Через несколько минут ФИО1 зашел в зальную комнату, взял телевизор и вышел из квартиры. Позже он обнаружил пропажу телефона. В этот же день, после обеда, его дочь позвонила по номеру сим-карты, которая была установлена в мобильном телефоне, трубку поднял ФИО1 и сказал, что телефон не вернет. 19 марта 2025 года он обратился в полицию. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость похищенного у него телефона составляет 4 918 рублей он согласен. Данная сумма не является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> российских рублей. Сим-карта материальной ценности для него не представляет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. №), в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что она проживает с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 18 марта 2025 года около 10:00-10:30 она вернулась домой, ФИО1 был дома. Примерно в 13 часов 00 минут увидела незнакомый ей мобильный телефон, который был подключен к зарядному устройству. Какой модели был телефона не знает. Она предположила, что телефон принадлежит ФИО1 Откуда у него появился телефон тот не говорил, а она не интересовалась. До этого у ФИО1 своего мобильного телефона не было. 24 марта 2025 года по месту ее жительства приехали сотрудники полиции, которые расспрашивали ее о мобильном телефоне, которым пользовался ФИО1 В тот же день на ее вопросы, ФИО1 рассказал, что мобильный телефон он украл у жителя поселка Ватутина, когда помогал вынести телевизор из квартиры. 

Из заявления Потерпевший на имя начальника ОМВД России 

<

данные изъяты>». от 19 марта 2025 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.03.2025 в период времени с 09:30-09:45 часов находясь у него в гостях 

<

данные изъяты> путем свободного доступа завладело принадлежащим ему мобильным телефоном TECNO, имей № (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра происшествия от 19 марта 2025 года с фототаблицей к нему, в ходе осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> ничего не обнаружено и не изъято (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов от 21 марта 2025 года с фототаблицей к нему, следует, что осмотрен мобильный телефон TECNO BG6 SPARK GO 2024 imei 1: №, imei 2: №, VC: 

<

данные изъяты>, предоставленный ФИО1 При внешнем осмотре телефона внешних видимых повреждений не выявлено, телефон находиться в исправном состоянии. ФИО1 пояснил, что похитил данный телефон у Потерпевший по адресу: 

<

адрес>. Телефон был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет типа «файл», горловина которого была перевязан белой нитью концы которой склеены бумажной биркой с подписями всех участников осмотра (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от 06 мая 2025 года рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи торговой марки «TECNO» модель «SPARK GO 2024», объемом памяти 3/64 Гб, в корпусе черного цвета «Gravity Black», с учетом фактического состояния, различия комплектации, наличия дефектов и при условии его работоспособности, по состоянию на момент проведения исследования, составила 4 918,00 рублей (л.д. №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 04 июня 2025 года с фототаблицей к нему следует, что осмотрен мобильный телефон «TECNO» модель «SPARK GO 2024» и сим-карта. Присутствующий при осмотре Потерпевший пояснил, что телефон и сим-карта принадлежат ему, которые были похищены 18.03.2025 года ФИО1 (л.д №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10 июля 2025 года с фототаблицей к нему с участием ФИО1, последний рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона Потерпевший в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. №). 

Анализируя приведенные доказательства, суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Иные, исследованные в соответствии со ст. 285 УПК РФ документы, за исключением данных, характеризующих личность подсудимого, доказательственного значения для установления фактических обстоятельств содеянного не имеют.

У суда не имеется оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, а также не доверять этим доказательствам, показаниям потерпевшего.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, - в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. 

Кроме того, судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого ФИО1, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его защитника. 

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, влияющих на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Показания подсудимого, который свою вину в совершении преступления признал, подробно рассказав об обстоятельствах завладения мобильным телефоном потерпевшего, суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшего.

При этом оговора подсудимого со стороны потерпевшего в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшего, который, имея свободный доступ в жилье, действовал умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшего, понимая, что за его действиями лица, которые бы осознавали их противоправных характер, не наблюдают, то есть 

<

данные изъяты>, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. 

Таким образом, признавая совокупность доказательств достаточной для однозначного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого ФИО1, который под наблюдением врача-психиатра не находится, с 2011 года по 2015 год находился на консультативном наблюдении, в мае 2011 года находился на стационарном лечении во 2-м отделении с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. №), с сентября 2009 года по апрель 2023 года состоял на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», за оказанием медицинской помощи и консультацией не обращался (л.д. №), срочную военную службу не проходил, военную службу по контракту в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики не проходил (л.д. №), на диспансерном учете в ГБУ ДНР «Городской противотуберкулезный диспансер 

<

адрес>» не состоит (не состоял), за медицинской помощью или консультацией не обращался (л.д. №), согласно учетам СООП ИСОД МВД России информация о привлечении к административной ответственности отсутствует (л.д. №), на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «

<

данные изъяты>» не состоит (л.д. №), по месту проживания и регистрации характеризуется с посредственной стороны( л.д. №).

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 02 июля 2025 года, ФИО1 как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает алкоголизм (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости – в редакции МКБ-10), полинаркоманию (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков, синдром зависимости – в редакции МКБ-10),, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. ФИО1 обнаруживал и обнаруживает хронический алкоголизм, полинаркоманию, нуждается в лечении по поводу хронического алкоголизма, полинаркомании (л.д. 105-112).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, выразившееся в предоставлении информации относительно местонахождения похищенного им имущества и добровольной его выдачи, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению ФИО1 умышленного преступления, что также подтверждено самим подсудимым, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не могут быть применены.

С учетом обстоятельств дела, суд не принимает во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего вину наказание, совершение преступления в период военного положения, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих, что объявление военного положения на территории Донецкой Народной Республики способствовало проявлению антиобщественных взглядов и совершению преступления. Кроме того, вышеуказанное обстоятельство не указано стороной обвинения в судебных прениях.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким преступлениям, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее отбывал лишение свободы, однако, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемого в вину преступления.

В месте с тем, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строго, чем лишение свободы наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, определенного процента из заработной платы осужденного, ежемесячно. 

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основания для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания отсутствуют.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, ему необходимо явиться в Филиал по г. Енакиево Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республике по адресу: 

<

...> за получением предписания.

Срок отбытия принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Филипёнок И.А. в размере 

<

данные изъяты> российских рублей, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного следствия, с учетом имущественного положения подсудимого, который трудоспособный, что не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон «TECNO» модель «SPARK GO 2024» и сим-карта мобильного оператора «Феникс, находящиеся у Потерпевший – оставить ему по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

На основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства, путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 5 % (пяти процентов) из заработанной платы осужденного. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счёт государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, ей необходимо явиться в Филиал по г. Енакиево Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Донецкой Народной Республике по адресу: 

<

...> за получением предписания.

Срок отбытия принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек 

<

данные изъяты>) российских рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «TECNO» модель «SPARK GO 2024» и сим-карта мобильного оператора «Феникс, находящиеся у Потерпевший – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья Енакиевского межрайонного суда О.П. Добинчак