дело № 22и-721/2018 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2019 г. г. Орел 

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ливенского районного суда от8апреля 2019 г., которым отказано удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

дата>, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работавшего 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> судимого:

18 августа 2009 г. Подольским городским судом Московской области (с учетом кассационного определения Московского областного суда от 27 октября 2009 г., постановлений Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2011 г. и от 22февраля 2012 г.,) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 28 мая 2012 г. постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2012 г. условно-досрочно на 2 года 8месяцев 20 дней;

19 марта 2013 г. Подольским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от16мая 2013 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Южского районного суда Ивановской области от 6 июня 2016 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев 28 дней, (освобожден 17 июня 2016 г.);

4 июня 2018 г. мировым судьей 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области по ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отбывающего наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 4 июня 2018 г. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Подольского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. более мягким видом наказания. В обоснование указал, что отбыл более 1/2 части срока назначенного наказания в виде лишения свободы, трудоустроен на швейном производстве, дисциплинарных взысканий за время отбывания наказания не имеет, признает вину и раскаивается в содеянном. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства является немотивированным и необоснованным; судом учтены лишь отрицательные стороны его поведения в период отбывания наказания; вопреки мнению администрации исправительного учреждения он участвует в культурно-массовых мероприятиях посредством посещения концертов, кинопоказов; норму выработки выполняет, поскольку после выполнения им размеловки бригада начинает шить, и сдает готовую продукцию в полном объеме; суд не учел отсутствие у него взысканий и задолженности по исполнительным документам, а также намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также – исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислено с 26 июля 2018 г., конец срока – 3 января 2019 г., на момент обращения с ходатайством отбыл необходимую часть наказания. 

Согласно материалу ФИО1 прибыл в ФКУ ИК?2 УФСИН России по Орловской области 28 августа 2018 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. По прибытии в исправительное учреждение трудоустроен на швейное производство. Посещает мероприятия воспитательного характера, но положительных выводов для себя не делает. Не принимает участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях. 

Согласно справке ФИО1 дважды допускал нарушения (24 августа 2018 г. и 27 августа 2018 г.), за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Поощрений не имеет.

Норма выработки ФИО1 за 2018 год составила: сентябрь – 20,5%, за октябрь – 4,9 %, за ноябрь – 6,6 %, за декабрь – 1,8 %; за 2019 год: январь – 11,1%, февраль 4,9 %. 

Из справки бухгалтерии следует, что в отношении осужденного в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеется.

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд, вопреки доводам осужденного, правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и правопослушным, поскольку он неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Доводы осужденного о необъективном отражении сведений в характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, а также о предвзятом отношении суда при рассмотрении его ходатайства не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы и ничем не подтверждены.

Суд, с учетом совокупности установленных обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда от8апреля 2019 г. в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий