Судья ФИО1 Дело № 22-0856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново 11 июня 2020 года 

Ивановский областной суд 

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

адвоката Солонухи К.А., ордер № 94,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката К.А. Солонухи на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 06 марта 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанности согласно приговору, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суждение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Казарян осужден за совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, что, находясь в прямой причинно-следственной связи, привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО2, с причинением ей тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной, стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Казарян виновность в совершении преступления признал полностью. 

Защитник осужденного, адвокат К.А. Солонуха в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором, отмечает, что:

· полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, а также отмечает, что назначение дополнительного наказания не предусмотрено санкцией статьи;

· кроме того, судом было необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела, поскольку по нему имеются все условия для принятия такого решения. Казарян впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, с потерпевшей примирился, принял меры для заглаживания вреда, возместил в полном объеме причиненный вред, а также затраты ТФОМС на лечение пострадавшей. Ссылки суда на грубое нарушение Казаряном ПДД не должны приниматься во внимание, поскольку это не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела. Суд также указал, что у Казарана отсутствовал полис ОСАГО, что также мешало прекращению дела, по мнению суда, что никак не мотивировано;

· выполненные по факту действия Казаряна, направленные на заглаживание вреда и минимизацию последствий, наступивших в связи с преступлением, судом фактически не были учтены при выборе вида и размеров назначенного наказания, а назначение дополнительного наказания вообще не предусмотрено законом. Назначение последнего приведет к потере работы Казаряном;

· просит об отмене решения об отказе в прекращении уголовного дела, отмене приговора и прекращении уголовного дела. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В ходе предварительного слушания по ходатайству защиты и по заявлению потерпевшей разрешался вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. По итогам предварительного слушания постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 20 февраля 2020 года в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает данное решение верным. 

Защитой правильно отмечено, что формально-юридические основания, указывающие на наличие критериев для прекращения уголовного дела, имелись. Так, из заявления потерпевшей следует, что она примирилась с Казаряном. Вред, причинённый ей преступлением, заглажен, исковых требований она не имеет. 

Вместе с тем, юридическая техника изложения законодательной нормы, регулирующей вопросы освобождения от уголовной ответственности по основанию примирения сторон, изложенная в положениях статьи 76 УК РФ, устанавливает, что такой порядок освобождения является реализацией права суда, поскольку в законе указано, что «лицо может быть освобождено». 

Разрешая указанный вопрос и реализуя дискреционное полномочие по нему, суд также оценивает фактические обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их паритет или приоритет одного из них.

Конструкция состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, указывает на то, что пенальным данное деяние становится по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Вместе с тем, преступность деяния, по сути, определена тем, что вред здоровью причинен именно в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение Казаряном пункта Правил дорожного движения, запрещающего движение на красный сигнал светофора, что в итоге и привело к образованию травм у потерпевшей, свидетельствует об очевидно грубом игнорировании Казаряном Правил дорожного движения, в том числе и обязанности, закрепленной в них, предпринять меры для полной остановки транспортного средства в случае, когда включен запрещающий сигнал светофора.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что от совершенного преступления пострадали не только интересы потерпевшей ФИО2, но и общественные отношения в сфере безопасности движения транспортных средств, то есть состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, их восстановление в настоящем случае возможно только с применением меры государственного принуждения в виде назначения уголовного наказания за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Позиция обвиняемого Казаряна о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано Казаряном с участием защитника, как в период, установленный статьей 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства Казаряну разъяснены; возражений государственного обвинителя и потерпевшей, в письменном заявлении, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; Казарян обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме Казаряном выражены. 

Позиция осуждённого о признании юридической квалификации деяния и фактических обстоятельств вменённого преступления являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства. 

Таким образом, процедура рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдена. 

Квалификация действий Казаряна, данная судом по части 1 статьи 264 УК РФ, является верной, поскольку несоблюдение им требований, как лицом, управляющим автомобилем «

<

данные изъяты>», пунктов 10.1, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно: фактическое игнорирование интенсивности движения, наличия движущихся во встречном направлении транспортных средств, пересекающих его полосу движения при движении через перекресток, выезд на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, непринятие мер вплоть до полной остановки ТС, привели к столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 и образованию у последней телесных повреждений, отнесенных к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Прямая причинно-следственная связь между указанными нарушениями Правил дорожного движения и тяжким вредом здоровью потерпевшей очевидна и является детерминирующей.

Оценивая выводы суда на предмет законности в своей справедливости судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершённого Казаряном преступления, так и его личности.

Суд учёл все характеризующие Казаряна сведения и обстоятельства: он впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно охарактеризован по месту работы.

Суд исчерпывающе учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств Казаряна полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда перед потерпевшей и ТФОМС. 

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (часть 2 статьи 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены не формально, но по существу. 

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Казаряну наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Судом фактически применены положения частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие преференции при назначении наказания при наличии смягчающих его обстоятельств, а также с учетом порядка судопроизводства. 

Вместе с тем, применение правил указанной статьи УК РФ не вызвано требованиями закона, поскольку под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений общей части УК РФ. Ограничение свободы по факту не является самым строгим по санкции части 1 статьи 264 УК РФ. 

Выбор вида основного наказания — ограничение свободы, а также его размер адекватны содеянному осужденным — обеспечивают в надлежащей форме достижение целей назначения наказания, установленных в положениях статьи 43 УК РФ. Установленные ограничения и обязанность соответствуют закону. 

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного Казаряном преступления. Оно назначено правильно. 

Положения части 3 статьи 47 УК РФ устанавливают, что лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, когда с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за осуждённым права заниматься определенной деятельностью. Это решение суда надлежаще мотивировано.

В резолютивной части приговора подлежит уточнению, что Казарян лишён не права управления транспортными средствами, поскольку такое не предусмотрено УК РФ, а именно ему запрещена деятельность, связанная с управлением транспортными средствами. 

Кроме того, поскольку суд именно вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ, то ссылка на часть 3 статьи 47 УК РФ в резолютивной части приговора также является обязательной. 

Данное дополнительное наказание назначено на срок 2 года, что не противоречит положениям части 2 статьи 47 УК РФ.

Доводы защитника о том, что данным видом наказания осужденный лишается работы, бездоказательны. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный состоит в должности менеджера ООО «Зерон», и назначенное дополнительное наказание напрямую не связано с его профессией. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание Казаряну соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является. 

Приговор по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного — адвоката К.А. Солонухи — без удовлетворения. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указать после слов «на 1 (один) год» выражение «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: А. Замазкин