Дело № 2-6761/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 09 января 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 00 руб.., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.., стоимость услуг эксперта в размере 00 руб.., оплату услуг представителя в размере 00 руб..

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность по завершению строительства дома объект долевого строительства в виде однокомнатной 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» по договору уступки права требования передал свои права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод крупнокалиберного домостроения».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод крупнокалиберного домостроения» по договору уступки права требования №В передал свои права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дикан».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дикан» все свои права требования на выше указанный объект долевого строительства передал ФИО1

Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены существенные недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 00 руб.. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против снижения штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве, ходатайствовала о снижении штрафных санкций, заявленных ко взысканию истцами, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованно завышенными размер компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность по завершению строительства дома объект долевого строительства в виде двухкомнатной 

<

адрес>

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все свои права требования на выше указанный объект долевого строительства переданы ФИО1

Двухкомнатная 

<

адрес> (почтовый адрес) передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В соответствии с пунктом 1.3 договора долевого участия, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по качеству, соответствующему утвержденному проекту и опубликованной на сайте chgs.ru Проектной декларации.

В силу п. 3.1.8 названного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.1.5 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с экспертным заключением № ООО НПК «Экотехнологии» 

<

адрес>, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам. При выполнении ремонтно-строительных работ по устройству внутренней отделки помещений выше указанной квартиры нарушены основные существенные требования строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет в размере 00 руб..

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

Однако в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не признал факт наличия недостатков в квартире истца, а также не согласился с размером стоимости восстановительных работ по устранению выявленных недостатков.

С целью устранения противоречий сторон о наличии либо отсутствии в квартире истца недостатков, а также размера стоимости восстановительных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3

Перед судебным экспертом были поставлены вопросы об установлении либо отсутствии строительных недостатков в 

<

адрес> связанных с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации или иной нормативно-технической документации, а также установить наличие либо отсутствие строительных недостатков которые образовались или могли образоваться после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответов на первый и второй вопрос определить стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий, допущенных застройщиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, с учетом материалов, предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ИП ФИО3, в 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации, в том числе которые проявились или могли проявиться после ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи жилого помещения. Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий составляет в размере 00 руб..

В обоснование своих возражений относительно выводов эксперта представитель ответчика сославшись на п. 5.6 договора долевого участия в строительстве № указала, что отклонения от прямолинейности профили лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой, отклонения поверхности пола от плоскости, пятна на обоях, усадочные трещины, установленные экспертом, находятся в предусмотренных договором нормативных отклонениях, в связи с чем устранение указанных недостатков не должно было включаться в расчет стоимости. 

Вместе с тем, суд не может согласится с указанным. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляющий требования к качеству отделочных покрытий, является обязательным. При составлении заключения судебным экспертом обоснованно использовался указанный нормативный документ.

При этом, разработанные и применяемые ответчиком нормативы с учетом строительства жилья «экономического класса» изменяют обязательные к применению требования СНиПов в рассматриваемых позициях в сторону их ухудшения, что является недопустимым.

При этом, как указано в п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, доводы возражений представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы суд оценивает критически, не может принять их во внимание. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебных экспертов ИП ФИО3, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, являющихся специалистами по экспертизе зданий и сооружений, имеющего высшее образование, экспертный стаж с 2014 года, имеющей квалификацию инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и «Городское строительство и хозяйство».

Ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности выводов судебного эксперта.

Оценив представленное заключение, выполненное ИП ФИО3 №, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломом, удостоверениями, сертификатами соответствия, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертом заключению.

В ходе рассмотрения дела, возражений относительно объема недостатков и стоимости их устранения от ответчика не поступало.

Оценив представленное заключение, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков, которые расцениваются как несоответствие качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 00 руб..

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителей, при наличии вины ответчика - ООО «СК «ЧГС», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 00 руб..

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет в размере 00 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 00 руб.., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, учитывая что требования ФИО1 признаны судом обоснованными, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в его пользу 00 руб..

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 00 руб..

Исходя из представленной ответчиком справки о стоимости услуг по обследованию жилых помещений на предмет наличия строительных недостатков, составленной оценщиком Южно-уральской торгово-промышленной палаты средняя стоимость данных услуг на рынке г. Челябинска составляет 00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 00 руб.).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, составила в размере 00 руб.. Оплата экспертизы ответчиком не произведена. 

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ввиду несогласия с экспертным заключением ООО НПК «Экотехнологии», оплата проведения экспертизы была возложена судом на ответчика. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 00 руб.., с истца ФИО1 2950 в пользу ИП ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая выше изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 00 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 00 руб.., штраф в размере 00 руб.., компенсацию морального вреда в сумме 00 руб.., стоимость услуг эксперта в размере 00 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб.. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере 00 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по производству судебной экспертизы в размере 00 руб.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу «___»_________2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: 

74RS0002-01-2019-006184-09