К делу №2-15/2021 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 02 марта 2021 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, третье лицо – АО «Почта Банк» о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за неотделимые улучшения, обосновывая тем, что истец состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году ответчице был подарен дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в котором проживали с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год и вели совместное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ г. им был получен кредит в размере 256 131 рубль 15 копеек в ПАО «Почта Банк». Данные денежные средства были потрачены на улучшения в жилом доме ответчицы, в связи с чем, просит взыскать с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в домовладении по адресу: 

<

адрес>, а именно 256 000 рублей в счет возмещения стоимости улучшений, а также 30 000 рублей судебных расходов на адвоката, государственную пошлину по иску и расходы на эксперта в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что улучшения в спорном домовладении произведены за счет денежных средств сына ответчицы и заемных средств от знакомой. Сам факт выполнения работ в домовладении, принадлежащем ответчице, не свидетельствует о том, что указанные неотделимые улучшения были созданы за счет денежных средств ФИО1 Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие объем и стоимость произведенных работ. Просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

ФИО1 на основании договора дарения принадлежит жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был получен кредит в размере 256 00 рублей.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в период брака совместно и на общие денежные средства, в том числе и кредитные, в домовладении ответчицы были произведены неотделимые улучшения в виде замена кровли, заливка бетонных дорожек и площадки во дворе и заливка отмостки дома.

Факт проведения данных строительно-ремонтных работ не отрицался ответчиком и так же подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Согласно заключению судебной строительно-технической оценочной экспертизы №, сметная стоимость выполненных работ и строительных материалов по замене кровли, заливки бетонной отмостки дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на март (1 квартал) 2020 года составляет 448 194 рублей, а стоимость использованных строительных материалов составляет 359 508 рублей. (л.д.196-233).

В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Применительно к настоящему спору предметом доказывания являются объем и стоимость произведенных в домовладении улучшений и производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов.

Таким образом, учитывая, наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств несения расходов супругами, в том числе и за счет кредитных средств истца, а так же установление объема и стоимости произведенных строительно-ремонтных работ в период брака, то истец приобрел право требовать возмещения ? доли стоимости данных неотделимых улучшений.

Довод представителя ответчика, что стоимость работ по заливке бетонной отмостки не должна учитываться в виду того, что работы проводились бесплатно знакомыми и своими силами, судом не могут быть приняты как основание для отказа в иске или снижения размера удовлетворенных требований, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 256 000 рублей, не превышает половину стоимости определенной экспертом, в том числе и при исключении стоимости работ по отмостке бетоном, так как общая стоимость работ со строительными материалами составила 807 702 рубля, а стоимость работ указанных в разделе № (территория двора) сметы заключения эксперта составила 213 140 рублей (807 702-213 140=594 562, 594 562:2=297 281)

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

Согласно квитанций, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей; расходы по проведению судебной экспертиза в размере 30 000 рублей, а так же расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объём юридических услуг и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг эксперта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО1, третье лицо – АО «Почта Банк» о взыскании денежной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости неотделимых улучшений в размере 256 000 рублей; судебные расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рубль, а так же расходы на услуги представителя – 15 000 рублей, а всего взыскать - 301 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.03.2021 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.