Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

г. Задонск 21 января 2020 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М., 

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление об административном правонарушении инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.11.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 05.11.2019 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО4 указывает, что во время совершения административного правонарушения она находилась дома. Данный факт может быть подтвержден её родителями: ФИО1 и ФИО2, так как они проживают совместно с ней. За рулем автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, находился её брат – ФИО3, которому она передала автомобиль в управление. Он управлял автомобилем на законных основаниях, его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, просит отменить указанное постановление от 05.11.2019 и производство по делу в отношении неё прекратить.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от начальника ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из обстоятельств дела, 27 октября 2019 года в 12 часов 08 минут по адресу: автодорога М 4 Дон 464 км в сторону г. Москва водитель автомобиля марки АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Собственником транспортного средства является ФИО4. Таким образом ФИО4 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения данного правонарушения подтверждается материалом фотофиксации. Полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П с заводским номером FP4029, прошедшего метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки до 18.10.2020, имеющего погрешность измерения +/- 1 км/ч.Суд приходит к выводу, что ФИО4, как собственник транспортного средства, является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения. Поскольку факт выбытия автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, из её фактического владения и пользования не нашел своего достаточного подтверждения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Между тем, письменные пояснения ФИО12. о том, что он управлял 27.10.2019 года автомобилем АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, не могут являться допустимым доказательством по делу. Оценка может быть дана показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, а также административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. 

В свою очередь заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО13 не заявляла. Заявителем не представлено иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 мог пользоваться 27.10.2019 автомобилем. 

С учетом изложенного, представленная ФИО4 копия полиса ОСАГО, из которого видно, что к управлению транспортным средством автомобилем АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, допущен ФИО15 не является достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании именно ФИО16., поскольку сохранение за ФИО4 права собственности на автомобиль не исключало возможность управления автомобилем собственником транспортного средства. Кроме того как видно из копии полиса ОСАГО к управлению указанным автомобилем допущены также и ФИО17., и ФИО18 

Таким образом, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, в фактическом пользовании ФИО3 27.10.2019.

В связи с этим, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, она правомерно была привлечена к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности акта, принято по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ центра АФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 05.11.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Стребков