Дело № 2-3440/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М., 

с участием представителя истца – администрации Тракторозаводского района г.Волгограда по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Тракторозаводского района г. Волгограда обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 735 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района г. Волгограда составлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 12 октября 2017 года, согласно которого за границами земельного участка, предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 735 кв.м., на земельном участке, не предоставленном под строительство, расположен гаражный бокс, площадью 43 кв.м. (площадь застройки), выполненный из керамзитобетонных блоков, фундамент - ленточный, монолитный железобетонный, толщиной 0,5м., глубина заложения – 0,8м., перекрытия – деревянные балки перекрытия и покрытия, кровля – асбесто-цементные листы (шифер). Поскольку гараж возведен на земле общего пользования, является капитальным объектом, то обладает признаками самовольной постройки. В связи с чем, истец просил обязать ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 43 кв.м. (площадь застройки), а именно от гаражного бокса из керамзитобетонных блоков, расположенного по адресу: г. АДРЕС ИЗЪЯТ.

В судебном заседании представитель истца – администрации Тракторозаводского района г. Волгограда по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по существу исковых требований не предоставила.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником земельного участка из земель населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 735 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11).

Актом осмотра объекта самовольного строительства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 октября 2017 года по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ установлено, что на земельном участке, не предоставленном под строительство, расположен гаражный бокс, площадью 43 кв.м. (площадь застройки), выполненный из керамзитобетонных блоков, фундамент - ленточный, монолитный железобетонный, толщиной 0,5м., глубина заложения – 0,8м., перекрытия – деревянные балки перекрытия и покрытия, кровля – асбесто-цементные листы (шифер). ФИО2 произведен самовольный захват земельного участка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с возведением капитальных сооружений без правоустанавливающих документов.

Указанное обстоятельство также подтверждается: протоколом комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Тракторозаводского района г. Волгограда по результатам обхода (объезда) или проверки сообщения о факте незаконного строительства (реконструкции) от 11 октября 2017 года, фототаблицами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик самовольно, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, используют земельный участок площадью 43 кв.м. (площадь застройки), находящийся в государственной собственности, нарушая тем самым права и законные интересы субъекта РФ – Волгоградской области, не имеющего в настоящее время реальной возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком, и не получающего доходы от использования данных земельных участков и права неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование этим участком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что администрация Тракторозаводского района г. Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 43 кв.м. (площадь застройки) от гаражного бокса из керамзитобетонных блоков, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный г. Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Дудников