№2-2911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 ноября 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Патракееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 26 июня 2018 года в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н 

<

номер> под управлением водителя М.Р.М., автомобиля «Мерседес Бенц» г/н 

<

номер> регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля Лада Приора, г/н 

<

номер> под управлением водителя Р.Р,А., автомобиля Лада Приора, г/н 

<

номер> регион под управлением водителя М.В.Г.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р.М. Истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты и после проведённой оценки и признания завяленного события страховым случаем ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 217 000 рублей. В последующем была произведена доплата в размере 14600 рублей. Однако, при проведении независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 328352 рубля. В связи с чем, просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 96752 рубля, неустойку в размере 85 141 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 июня 2018 года в 23 часа 55 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, г/н 

<

номер> под управлением водителя М.Р.М., автомобиля «Мерседес Бенц» г/н 

<

номер> регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля Лада Приора, г/н 

<

номер> под управлением водителя Р.Р,А., автомобиля Лада Приора, г/н 

<

номер> регион под управлением водителя М.В.Г.О. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Р.М. 

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 июля 2018 года выплатило сумму возмещения в размере 217 000 рублей, что подтверждено платежным поручением, актом о страховом случае.

В последующем страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 14600 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н 

<

номер> регион с учетом эксплуатационного износа составила 328 352 рубля.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3144 от 8 декабря 2017 ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н 

<

номер> регион на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 241900 рублей. 

Опрошенный в судебном заседании эксперт Б.А.П. заключение поддержал, пояснив, что экспертиза проводилась на основании представленных материалов и стоимость восстановительного ремонта автотранспортного износа составила 241900 рублей. 

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Гарант» и заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующими на Российской Федерации на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3.5 данной Методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховой компанией выплачена страховая сумма в размере 231 600 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241900 рублей.

Таким образом, разница между указанными суммами составляет 10 300 рублей и не превышает 10%, что является статистической погрешностью. При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также завялены требования о взыскании неустойки. 

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании страховой выплаты направлено ФИО1 2 июля 2018 года. Страховое возмещение должно быть выплачено 21 июля 2018 года. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме и доплата произведена 7 августа 2018 года. 

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцу страховой выплаты в размере 14600 рублей составило 17 дней (с 22 июля 2018 года по 7 августа 2018 года)

Таким образом, расчет взыскания с ответчика неустойки следующий: 14600 Х 1% (146 рублей в день) Х 17 = 2482 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере 500 рублей, которая подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, но поскольку судом не принято во внимание экспертное заключение ООО «Гарант» и в иске в части взыскания страхового возмещения отказано, то данные расходы не подлежат возмещению. 

Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей суд считает возможным удовлетворить, поскольку доверенность составлена от имени ФИО1 именно по участию представителя ФИО2 при рассмотрении дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2018 года. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 17 августа 2018 года истцом за юридические услуги представителя уплачено 14 000 рублей. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 482 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1700 рублей, а всего 9182 рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года. 

Судья Е.В.Шамухамедова