Дело № 22-658/2020

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 27 марта 2020 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н., 

защитника – адвоката Тарасовой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** г., которым в отношении 

Мужачих, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, 

изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, ФИО1 объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до его розыска.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Тарасову О.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного *** находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. 

Постановлением от *** г. в отношении ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***, ФИО1 объявлен в розыск, приостановлено производство по уголовному делу до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.Г. в интересах ФИО1 полагает постановление незаконным и необоснованным, указав в обоснование следующее. 

На момент принятия оспариваемого решения суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний, а потому выводы суда о том, что ФИО1 скрылся от суда, преждевременны. 

Просит постановление суда отменить. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно пп. «б» п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 от суда скрылся.

Как следует из представленных материалов, *** г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

*** г. подсудимый ФИО1 в судебные заседания не явился. 

Судом дважды были вынесены постановления о приводе ФИО1, однако осуществить привод подсудимого *** г. не представилось возможным, поскольку его местонахождение не было установлено, ФИО1 не появлялся по месту жительства *** г. 

О смене места жительства, наличии уважительных причин для неявки в судебные заседания ФИО1 суду не сообщал. 

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, в связи с чем изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявил его в розыск, а также приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимого.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ***. в отношении Мужачих оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.Г. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -