Дело № 2-3125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З., 

с участием представителя истца Полтавца В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология Туризма», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел», ООО «Технологии Туризма», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Технологии Туризма» с целью приобретения туристической путевки в отель MANDALI HOTEL (Кипр) на 6 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технологии Туризма» сделало заявку в ООО «ТТ-Трэвел» №. Денежные средства были оплачены в ООО «Технологии Туризма» в общей сумме 171 151 рублей. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в мире, в том числе на Кипре, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Технологии Туризма» и ООО «ТТ-Трэвел» претензии, в которых отказалась от туристической поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий законом о защите прав потребителей, денежные средства возвращены не были. В связи с чем истица просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 171 151 руб., неустойку в размере 171 151 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Полтавец В.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Технологии Туризма» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что все обязательства по перечислению денежных средств туроператору и информированию туриста выполнил, турагент является ненадлежащим ответчиком, просит отказать в удовлетворении исковых требований к турагенту в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя, указав, что турагентом внесены в счет оплаты туристического продукта денежные средства в размере 68 710 руб., ДД.ММ.ГГГГ данная сумма возвращена истцу, тем самым ООО «ТТ-Трэвел» исполнило свои обязательства по возврату денежных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Технологии Туризма» договор реализации туристического продукта №, предусматривающий для истца туристическую поездку в отель MANDALI HOTEL (Кипр) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество туристов - 6 (ФИО2, Александр, Дмитрий, Елена, Алиса). 

Стоимость тура составила 169 151 рублей, которые были внесены ФИО1 в ООО «Технологии Туризма» в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 43 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 118 123 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 8 228 руб., из которых согласно представленным документам денежные средства в сумме 74 586 руб. перечислены турагентом туроператору ООО «ТТ-Трэвел», 10 447, 58 руб. являются комиссией турагента ООО «Технологии Туризма» за оказание услуг по агентскому договору. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из субъектного состава правоотношения, приобретения истцом туристического продукта в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям между истцом и ответчиками подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон).

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При этом п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона основах туристской деятельности).

Так, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта с возвратом полной стоимости туристического продукта.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно информации Федерального Агентства по туризму Минэкономразвития РФ, размещенной на сайте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с распространением нового коронавируса COVID-19 и возникновении угрозы безопасности здоровья туристов было рекомендовано гражданам Российской Федерации временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. 

С ДД.ММ.ГГГГ введен запрет на въезд иностранных граждан на территорию Кипра.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО «Технологии Туризма» и ООО «ТТ-Трэвел» с требованием о расторжении договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и возврате денежных средств, фактически ссылаясь на обстоятельства, установленные в ст. 451 ГК РФ, что суд расценивает как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказ ООО «Технологии Туризма» и ООО «ТТ-Трэвел» в возврате денежных средств обоснованным быть не может, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для шестерых туристов, не достигнута.

Судом установлено, что ООО «Технологии Туризма» платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО «ТТ-Трэвел» в счет оплаты за туристические услуги по договору № денежную сумму в размере 74 586, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 68 710 руб. возвращены ООО «ТТ-Трэвел» ФИО1

Следовательно, со стороны ООО «ТТ-Трэвел» возврату подлежит 5 876, 80 руб. (74 586,80 руб. – 68 710 руб.), с ООО «Технологии Туризма» 94 564,20 руб. (169 151 руб. – 74 586,80 руб.). 

Указанные суммы соответственно подлежат ко взысканию с ответчиков в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГПК РФ суд находит возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца до 2 000 руб., с ООО «Технологии Туризма» до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, значительность денежных средств, уплаченных истцом по договору, и с учётом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда с ООО «ТТ-Трэвел» и ООО «Технологии Туризма» по 3 000 руб. с каждого.

Ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до суммы 2 000 руб. с ООО «ТТ-Трэвел» и 15 000 руб. с ООО «Технологии Туризма».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 12 500 руб. с каждого с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности справедливости, почтовые расходы в сумме по 432,20 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Технология Туризма», ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Технология Туризма». 

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 876 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 432. 20 руб., штраф в сумме 2 000 руб. 

Взыскать с ООО «Техголоия туризма» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 86 396 руб. 58 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 432. 20 руб., штраф в сумме 15 000 руб. 

Во взыскании остальной суммы иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский горсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.В. Буянтуева 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Буянтуева Т.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>