Дело №2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом дополнительного искового заявления (л.д.115), указано, что 14 августа 2015 года между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>.

При заключении кредитного договора истцом с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования приобретенного транспортного средства Рено Дастер идентификационный номер № на срок до 12 августа 2018 года. Страховая премия по указанному договору в сумме 61 147 рублей 91 копейки была включена в сумму кредита.

Условие заключения договора страхования транспортного средства было включено в кредитный договор и было навязано истцу.

27 октября 2016 года истец произвел полное досрочное погашение кредита. В связи с этим полагал, что часть страховой премии, пропорционально сроку действия кредитного договора, подлежит возврату. На претензию о перерасчете страховой премии и возврате её части ответчик не ответил.

Ссылаясь на положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что заключенный им договор добровольного страхования имущества противоречит требованиям закона, поскольку его заключение ему навязано, и является недействительным. 

В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу часть страховой премии в связи досрочным погашением кредита в сумме 36 642 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, признать договор добровольного страхования транспортного средства полис МК R1-0050-00051904 от 13 мая 2015 года ничтожной сделкой и применить последствия её недействительности.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали. Истец уточнил, что просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной страховой премии в сумме 61 147 рублей 91 копейки. От требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу части страховой премии в связи досрочным погашением кредита в сумме 36 642 рублей 29 копеек истец отказался.

Определением суда от 03 мая 2018 года производство по делу в части требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 части страховой премии в связи досрочным погашением кредита в сумме 36 642 рублей 29 копеек прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком дополнительная услуга в виде заключения оспариваемого договора истцу не навязывалась. Заявление на заключение договора страхования им подано страховщику добровольно. Условия, необходимые для расторжения договора страхования, предусмотренные правилами страхования, истцом не соблюдены.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пункт 1 статьи 9 и пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование ), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свое имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года между ФИО1 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере № для приобретения транспортного средства.

В соответствии с п.9 Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, для заключения и/или исполнения кредитного договора необходимо заключение заемщиком/клиентом/залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности:

1. договор банковского счета;

2. договор страхования автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и ООО «Росгосстрах» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором;

3. договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, сторонами котрого являются заемщик и ООО «КАРДИФ» либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором.

При этом оговорено, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоры страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими требованиям Банка, перечень которых приведен на сайте Банка в сети Интернет (л.д.8 -оборот). 

По условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога автомобиля 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер № (п.3.1 индивидуальных условий договора банковского счета (л.д.10).

13 августа 2015 года истцом ФИО1 с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис МKR1-0050-00051904. Страховая сумма составила № рубль, страховая премия – №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Также установлено, что подписывая договор КАСКО, ФИО1 подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

При рассмотрении дела истец пояснил, что сам выбрал страховую компанию ООО «Росгосстрах» для заключения договора добровольного страхования транспортного средства и представил в Банк полис страхования. Таким образом, заключение договора добровольного страхования транспортного средства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем условиям договора, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению данного договора.

В данном случае не имеется оснований для вывода о том, что страхование рисков заемщика нарушает его права и противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требований.

Следовательно, предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона и не нарушает прав потребителя. Обязанность ФИО1 по страхованию предмета залога по программе КАСКО прямо предусмотрена действующим законодательством, и не изменена заключенным между сторонами договором.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Кроме того, сами условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность заключить дополнительные договоры, истцом подписаны собственноручно, недействительными полностью или в части не признаны.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав при заключении договора страхования. С учетом изложенного, оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора добровольного страхования транспортного средства не имеется, а соответственно, не имеется оснований и для взыскания страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, которые являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования транспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и применении последствий её недействительности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

Председательствующий И.С. Брандт