Дело № 2-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Каледа Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о понуждении к совершению действий, взыскании пени,

у с т а н о в и л:

Администрация Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совершению действий, взыскании пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и администрацией Селихинского сельского поселения был заключен муниципальный контракт №. В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу установки очистки сточных вод в количестве 3-х единиц в соответствии со спецификацией. Цена контракта составляет 2974788,48 рублей. Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой товара, монтажом и наладкой (сборкой и установкой) товара. Согласно п.6.1 контракта срок поставки, монтажа и наладки (сборки и установки) товара установлен в течение 45 дней с момента заключения контракта. В мае 2015 года поставщик обратился к заказчику с письмом о замене подлежащего поставке оборудования ЛОС-БИО-9 на установку ТОПАС 30 Лонг Пр. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к контракту о внесении изменений в контракт, оборудование ЛОС-БИО-9 заменено на установку ТОПАС 30 Лонг Пр, указаны технические и качественные характеристики оборудования. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик передал, а заказчик принял предусмотренное указанным контрактом оборудование в количестве трех штук, претензий по качеству, количеству и комплектности товара на момент принятия заказчик не имел, акт подписан без возражений и замечаний. Истец исполнил обязательства по оплате за поставленное оборудование в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства, и не произвел монтаж оборудования в соответствии с инструкцией УОСВ, при этом неоднократно гарантировал исполнить условия контракта и произвести монтаж оборудования в полном объеме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами отсутствует подписанный акт приема-передачи товара, что подтверждается решением по делу № согласно которому, доказательств, подтверждающих сдачу-приемку монтажных работ, наладку и проверку работоспособности оборудования суду не представлено. В связи с тем, что ответчик не исполнил условия контракта и не произвел монтаж и запуск оборудования, очистные установки в количестве 3 (трех) штук всплыли на поверхность и не могут эксплуатироваться в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № проведенным Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Результатами проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по монтажу установок по очистке сточных вод жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в количестве трех штук, не соответствует требованиям инструкций и монтажных схем, разработанных производителем УОСВ; выявленные недостатки (дефекты) работ по монтажу установок по очистке сточных вод жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края носят малозначительный и устранимый характер, за исключением выполнения работ по обратной засыпке УОСВ с одновременным заполнением установок водой, который относится к критическим и привел к невозможности использования установок по назначению. Таким образом, бездействие со стороны ответчика может привести в негодность указанное оборудование, что является недопустимым. Также истец имеет право получения с ответчика пени предусмотренной п. п. 10.3.1 и 10.3.3 контракта. Цена контракта составляет 2974788,48 руб., срок исполнения контракта - 45 дней, период просрочки - 450 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), контракт исполнен частично (оборудование поставлено, но не произведен монтаж и запуск установок). Цена контракта включат в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой товара, монтажом и наладкой (сборкой и установкой) товара (п. 3.4.), т.е. сумма стоимости товара и его монтаж не разграничен и так как по суду (решение № с истца взыскано 1 818 863,09 руб. (оплата за товар и пеня за вычетом просрочки обязательств по поставки), то Истец считает разумным произвести расчет пени за вычетом 1 818863,09, как частично исполненное, и того: Пеня=(2 974 788,48-1818863,09 руб.)х114,75%=1 326 424,39 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о прекращении предпринимательской деятельности. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об исполнении договорных обязательств и производстве монтажа, установки и запуска оборудования, но урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказался. Просит обязать ФИО2 безвозмездно устранить недостатки монтажа и произвести запуск оборудования в соответствии с инструкцией по монтажу «УОСВ ТОПАС» по адресу: 

<

адрес> в течении 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края пеню в размере 1326424,39 рубля за просрочку исполнения обязательств по контракту №.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, в зал суда не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и его представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в (разумный срок, соразмерного уменьшения цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (поставщик) и администрацией Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт №. 

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу установки очистки сточных вод в количестве 3-х единиц в соответствии со спецификацией. Цена контракта составляет 2 974 788,48 рублей. Цена контракта включат в себя стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой товара, монтажом и наладкой (сборкой и установкой) товара.

Согласно п.6.1 контракта срок поставки, монтажа и наладки (сборки и установки) товара в течении 45 дней с момента заключения контракта. 

Указанный договор суд признает смешанным, сочетающий в себе как условия договора поставки, так и элементы договора подряда.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года поставщик обратился к заказчику с письмом о замене подлежащего поставке оборудования ЛОС-БИО-9 на установку ТОПАС 30 Лонг Пр.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к контракту о внесении изменений в контракт, оборудование ЛОС-БИО-9 заменено на установку очистки сточных вод (состоящая из двух модулей «УОСВ ТОПОЛ - ЭКО/TOPOL-ECO модели ТОПАС/TOPAS 30 Long Пр и одной распределительной емкости «РР 600х600х2000мм»).

Условия поставки: поставщик своими силами и за счет собственных средств доставляет товар, производит его погрузку-выгрузку, осуществляет монтаж и наладку (сборку и установку). Время, дата монтажа и наладка согласовывается с заказчиком (п. 6.3 контракта).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № поставщик передал, заказчик принял предусмотренное указанным контрактом оборудование в количестве трех штук, претензий по качеству, количеству и комплектности товара на момент принятия заказчик не имел, акт подписан без возражений и замечаний.

Истец исполнил обязательства по оплате за поставленное оборудование в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятые на себя договорные обязательства, и не произвел монтаж оборудования в соответствии с инструкцией УОСВ, при этом неоднократно гарантировал исполнить условия контракта и произвести монтаж оборудования в полном объеме сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об исполнении договорных обязательств по производству монтажа, установки и запуска оборудования, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, претензией.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № данному Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» качество выполненных работ по монтажу установок по очистке сточных вод жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в количестве трех штук, не соответствует требованиям инструкций и монтажных схем, разработанных производителем УОСВ; выявленные недостатки (дефекты) работ по монтажу установок по очистке сточных вод жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> края носят малозначительный и устранимый характер, за исключением выполнения работ по обратной засыпке УОСВ с одновременным заполнением установок водой, который относится к критическим и привел к невозможности использования установок по назначению.

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В силу статей 23 и 24 Гражданского кодекса РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскания.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору в части производства монтажа, установки и запуска оборудования установлен, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору суду ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств не имеется, то суд находит исковые требования администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о понуждении к безвозмездно устранить недостатки монтажа и произвести запуск оборудования в соответствии с инструкцией по монтажу «УОСВ ТОПАС» по адресу: 

<

адрес>, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (Статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п. 10.3 - 10.3.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Как видно из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, размер пени по контракту составляет 1 326 424,39 руб. (2 974 788,48-цена контракта - 1818863,09 руб. - оплата за товар и пени за вычетом просрочки обязательств по поставке х 114,75%- 0,03х8,50% ставка рефинансирования х 450 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом договорных обязательств, за которое пунктами 10.3-10.3.3 контракта предусмотрено начисление пени нашло свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком об уменьшении неустойки заявлено не было, а оснований для снижения неустойки судом не установлено, суд находит исковые требования администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в заявленном истцом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 14832,12 руб., и за требования неимущественного характера 300,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о понуждении к совершению действий, взыскании пени, удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес> края, зарегистрированную по месту жительства: 

<

адрес>, безвозмездно устранить недостатки монтажа и произвести запуск оборудования - установка очистки сточных вод (состоящая из двух модулей «УОСВ ТОПОЛ - ЭКО/TOPOL-ECO модели ТОПАС/TOPAS 30 Long Пр и одной распределительной емкости «РР 600х600х2000мм») по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями инструкции и монтажных схем, разработанных производителем УОСВ ТОПАС. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, зарегистрированной по месту жительства: 

<

адрес> в пользу администрации Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в 

<

адрес>, пеню в размере 1326424,39 рубля. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 15132,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 29 декабря 2017 года.

Председательствующий