Дело № 12-63/2020

УИД №33MS0035-01-2019-004895-25

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, защитника – адвоката Медведева А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Медведева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО2 от 15 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО2 от 15 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 24 декабря 2019 года в 10 часов 25 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный номер 

<

***> при наличии признаков опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратились в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с жалобой на оспариваемое постановление, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывают на то, что за рулем автомобиля находился ФИО4, а ФИО1 находился на пассажирском сидении, а также указывают, что сотрудник ГИБДД ФИО11 избил ФИО1 Обращают внимание, что свидетель ФИО12 был кем-то опрошен, а не допрошен в ходе судебного заседания, при этом ознакомиться с показаниями Ендра ни ему, ни адвокату мировая судья не дала, а просто их зачитала. В этой связи просят отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснив, что в тот день автомобилем не управлял, а, как указано в жалобе, предоставил право управления транспортным средством своему другу Ендре, в связи с чем действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Медведев А.И. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, указав, что они намерены в дальнейшем добиваться возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника полиции. Отметил, что его позиция по данному административному делу полностью совпадает с позицией ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Медведева А.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля № 24 декабря 2019 года в 10 часов 25 минут у 

<

адрес> Владимирской области в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы) и отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено (л.д.4).

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>6, где отражены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.3), в которых зафиксировано наличие признаков опьянения у водителя ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.4), рапортом сотрудника полиции ФИО6 (л.д.5), СD-диском, содержащим видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля (л.д.33), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления инспектора ОГИБДД ФИО7 от 24.12.2020 (л.д.55), сведениями об оплате штрафа, назначенного ФИО1 по указанному выше постановлению инспектора ОГИБДД (л.д.56), письменными объяснениями ФИО4 от 15.04.2020 (л.д.67), подтверждающими факт управления 24.12.2020 автомобилем ФИО1; карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д.8), из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В,С», действительное до 05.02.2024.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей. Данная мировым судьей оценка доказательствам не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства по делу об административном правонарушении мировой судья оценил в соответствии с требованиями административного законодательства, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, о чем просят в жалобе ФИО1 и его защитник, не имеется, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Ссылку ФИО1 на то, что он не выпивал, а автомобилем управлял ФИО4, суд находит не состоятельной, поскольку, согласно материалам дела, именно ФИО1, будучи водителем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, так и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.01.2020, и сведениями об оплате административного штрафа по данному постановлению от 13.01.2020. Учитывая изложенное, судья расценивает вышеуказанное утверждение ФИО1 как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Довод ФИО1 о том, что он был избит сотрудником ГИБДД, не является предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении и не опровергает событие административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО4 мировым судьей и необходимости допроса его в судебном заседании нахожу не состоятельными, поскольку в случае невозможности явки свидетеля на рассмотрение дела об административном правонарушении судья, вправе по собственной инициативе огласить объяснения этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом оглашенные мировым судьей объяснения свидетеля ФИО4, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, представлены мировому судьей ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в рамках производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует сопроводительное письмо начальника ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. Оснований для снижения срока лишения права управления транспортными средствами или применения ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ к назначенному наказанию в виде административного штрафа ФИО1 не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО2 от 15 мая 2020 года является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района ФИО2 от 15 мая 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Медведева А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом требований, предъявляемых ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Фролкина