Дело № 10-68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего рамщиком у ИП Ю., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г.Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

осужденного по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

***> 

<

Дата>) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества 

<

***> 

<

Дата>) к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ИП Ж. 

<

Дата>) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкие хищения имущества 

<

***>, 

<

***> и ИП Ж., 03, 04 и 

<

Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО1, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, принимая решение по делу, не принял во внимание состояние его здоровья и необходимость материального обеспечения его семьи и малолетнего ребенка. Просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ему наказание, либо заменить его наказанием, не связанным с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое рассмотрение другому мировому судье, в связи с тем, что мировым судьей не проверена обоснованность квалификации действий осужденного по факту хищения им 

<

Дата> имущества ИП Ж. как оконченного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного от сторон не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Попова Е.А., осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и представления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление приговора в особом порядке возможно только в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, указанные требования закона мировым судьей выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, непосредственно после завладения имуществом ИП Ж. и попытке покинуть помещение магазина осужденный был задержан охранником магазина.

Указанные обстоятельства могли существенным образом повлиять на вывод суда о том, мог ли ФИО1 распорядиться похищенным имуществом, а, следовательно, и в обоснованности квалификации его действий как оконченного преступления.

Поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения указанные обстоятельства прямо не вытекают, однако сведения об этом имеются в материалах уголовного дела, в данном случае требовалось установление фактических обстоятельств дела путем исследования доказательств по делу, а потому данное уголовное дело не могло быть рассмотрено мировым судьей в особом порядке уголовного судопроизводства.

Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства в данном случае в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушение уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора мирового судьи и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они могут стать предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, при этом суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом основания, по которым она была избрана, на данный момент не изменились и не отпали.

Определяя срок содержания ФИО1 под стражей, суд учитывает объем и сложность уголовного дела, стадию его рассмотрения и считает необходимым установить срок содержания его под стражей 2 месяца с момента принятия настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.389.15, ст.389.17, ст. 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без рассмотрения.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, то есть по 

<

Дата> включительно.

Председательствующий

А.А. Аршинов