Дело № 2-1041\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.,

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием прокурора Федоровой Е.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Ловцевич Я.А., представителя МИФНС России № 10 по доверенности ФИО2, представителя МИФНС по Центральному району г. Волгограда по доверенности ФИО3, 

14 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской федерации в лице ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах государства в лице МИ ФНС Центрального района г. Волгограда обратился в суд с иском ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что ответчик являлся директором ООО «Компания Хорос», которое зарегистрировано в качестве юридического лица, осуществлял управленческие функции.

В соответствии с требования Налогового законодательства ООО «Компания Хорос» являлось плательщиком налога.

Проведенной МИФНС № 10 по Волгоградской области выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 15.08.2014 г. по 31.12.2016 г. выявлены нарушения требования закона.

29.01.2018 г. принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что сделки, заключаемые с организациями, не имели деловой цели, а фактически были направлены на незаконное применение налогового вычета, и, соответственно, получения неправомерной экономии.

Так, ФИО1 создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Новотрейд», ООО «Экопром-ойл», ООО «Стандарт», ООО»Автотранс», ООО «Строй технология», ООО «Алисум», ООО «Магистраль Юг», ООО»Меридианпроект», ООО «Парацельс», ООО «энергостройторг», ООО «Межрегион сообщения», ООО «Галактион», ООО «Югэнергопереработка», ООО «Стройсбыт», ООО «Пром отряд», ООО»Астра-Юг», ООО «ТК Милитант», ООО «Паритет-плюс», в связи с чем предъявление ООО «Компания Хророс» к вычету сумм НДС, оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным.

В результате умышленных действий директора ООО «Компания Хорос» ФИО1 в нарушение требований закона, не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС на сумму 5 213 246 руб., что составляет 90,6% от общей суммы, подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 путем умышленных действий допустил неуплату налога на общую сумму 5 213 246 руб., причинив бюджету РФ материальный ущерб.

28.03.2019 г. в соответствии с постановлением Советского суда г.Волгограда уголовное дело в отношении руководителя ООО «Компания Хорос» прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Учитывая, что ущерб государству причинен по вине ответчика, просит взыскать с ФИО1 в пользу государства в лице МИФНС по центральному району г. Волгограда указанную сумму.

В судебном заседании представитель прокуратуры- старший помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федорова Е.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что причиненный государству ущерб, до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Ловцевич Я.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считают их незаконными, считают, что истцом не представлено обоснования взыскания налоговой задолженности общества с его директора. ООО « Компания Хорос» не уклоняется от уплаты указанных сумм, является действующим обществом, у4 общества имеется дебиторская задолженность, которая будет являться источником выручки налогоплательщика. В настоящее время ведется подготовка для принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Третье лицо - представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда поддержал, просил их удовлетворить, считает, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Компания Хорос» не ведет финансово-хозяйственной деятельности, поскольку решение налогового органа о взыскании указанной суммы с общества не исполнено, исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания и отсутствием какого либо имущества.

Представитель МИФНС России по Центральному району г. Волгограда по доверенности ФИО3 исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда поддержал, просил их удовлетворить. При этом суду показал, что ООО «Компания Хорос» финансово-хозяйственной деятельности не ведет, доказательств тому суду ответчиком не представлено. С момента вынесения налогового решения до настоящего времени никаких денежных средств в бюджет не поступило. Судебным приставом предпринимались действенные меры к принудительному взысканию задолженности с общества, однако исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения решения.

Третье лицо- представитель ООО «Компания Хорос» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что в обществе он остался один, в штате никого нет, он является представителем общества, утверждает, что общество ведет финансово-хозяйственную деятельность, однако прибыли не имеет.

Третье лицо- представитель Федеральной налоговой службы РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 43,54 УПК РФ потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданским ответчиком выступает физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом в п.24consultantplus://offline/ref=2C500EEB2D47C3A25AF259E7652A827D53295221253C7072243F86226B7BBCBDB75B35D0C9C3775EA73766AB0DA58B052470B80BCDB684d268O Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"разъяснено, что истцами по гражданскому иску по указанной категории уголовных дел выступают налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы права, суд считает, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, истец утверждал, что решение налоговой службы о привлечении ООО «Компания Хорос» к ответственности не исполнено, обществом представлены нулевые налоговые декларации, расчетов посредством банковских операций не осуществляет, в связи с чем, возможность возмещения причиненного директором общества ущерба с общества утрачена, возмещение вреда подлежит взысканию с его причинителя, то есть ответчика ФИО1, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям, следовательно, не освобождает его от обязательств по возмещении причиненного ущерба.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик и его представитель в судебном заседании утверждали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность возмещения ущерба непосредственно с ООО «Компания Хорос», поскольку общество является действующей организацией. По их мнению, возможность взыскания задолженности с общества не утрачена. Кроме того, у общества имеется дебиторская задолженность, взыскание котором обществом предпринимается. 

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮ ООО «Компания Хорос» создано и зарегистрировано в августа 2014 г., его директором является ФИО1

В период 2014-2016 г.г. общество осуществляло коммерческую деятельность, связанную с перевозками.

В силу действующего налогового законодательства, общество являлось плательщиком налога на прибыль организации.

Ответчик ФИО1 являлся директором общества, в соответствии с п.4 ст. 32,40 Закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществлял единоличное руководство текущей деятельностью Общества в указанный период времени.

В указанный период времени ответчик самостоятельно планировал и осуществлял хозяйственную, финансовую и коммерческую деятельность от имени Общества.

Так, в указанный период времени ФИО1 в целях извлечения большей прибыли от деятельности организации, решил незаконно сократит расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей, решил создать видимость оказания транспортных услуг для его организации якобы плательщиками НДС, то есть получить формальную возможность для правомерного применения налоговых вычетов, для чего использовать лжепредприятия, на которые планировалось отвлечь значительный объем налоговой нагрузки общества, таким образом, минимизировать долю уплачиваемых налогов.

Действуя в рамках своего преступного умысла, он в период времени с апреля 2015 г. по декабрь 2016 г. подыскал через неустановленных следствием лиц реквизиты и светокопии учредительных документов лжепредприятий ООО «Новотрейд», ООО «Экопром-ойл», ООО «Стандарт», ООО»Автотранс», ООО «Строй технология», ООО «Алисум», ООО «Магистраль Юг», ООО»Меридианпроект», ООО «Парацельс», ООО «энергостройторг», ООО «Межрегион сообщения», ООО «Галактион», ООО «Югэнергопереработка», ООО «Стройсбыт», ООО «Пром отряд», ООО»Астра-Юг», ООО «ТК Милитант», ООО «Паритет-плюс», для их дальнейшего использования в преступной схеме уклонения от уплаты налогов, давая указания бухгалтеру отражать в бухгалтерском учете ООО «Компания Хорос» якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с указанными организациями на основании договором транспортно-экспедиционных услуг, товарных накладных, а также счетов-фактур о том, что ООО «Компрания Хорос» якобы привлекало их для оказания транспортных услуг.

В результате оформления указанных документов была создана видимость правомерной предпринимательской деятельности, в ходе которой ООО «Компания Хорос» имело финансово-хозяйственные отношения данными обществами.

В этой связи, в течение 2015-2016 г.г. ФИО1 ведя бухгалтерский и налоговый учет общества, представлял налоговые декларации, в которых отражал ложные сведения относительно обоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени указанных обществ.

В последующем налоговые декларации за указанный период времени, куда были внесены недостоверные данные, представлялись ответчиком в МИФНС № 10 по Волгоградской области.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО1, в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст.169, п. 2 ст.171, п. 1 ст.172, п. 1 ст.173 НК РФ, с общества не исчислен и не уплачен НДС - за 2-ой квартал 2015 г. в сумме 1 344 847 руб.,, 3 квартал 2015 г. – 1 686 828 руб.,, 4-ый квартал 2015 г. – 619 182 руб., 1-ый квартал 2016 г. -206903руб., 2 ой квартал 2016 г. – 503924руб., 3 квартал 2016 г. -564248 руб., 4 квартал 2016 г. – 287 314 руб.., а всего на сумму 5 213 246 руб., что составляет 90,6% от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период времени и образует крупный размер в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

Указанные обстоятельства были установлены Актом налоговой проверки от 27.11.2017 г. 

Решением Межрайонной ИФНС России 10 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2018 г. ООО "Компания Торос»" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц, перечислить удержанную сумма налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ФИО1 налогового законодательства -уклонения от уплаты налогов, последствием которого явилось причинение бюджету Российской Федерации ущерба в крупном размере.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 мая 2019 г. Постановление Советского районного суда г. Волгограда отменено в части гражданского иска, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2019 г. производство по делу о банкротстве ООО «Компания Хорос» прекращено в связи с отсутствием у общества имущества.

В связи с чем, причиненный преступлением ущерб в размере 5213 246 руб. до настоящего времен не возмещен.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации по общему правилу, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик. Возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 39-П от 8 декабря 2017 г. «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», совершившей налоговое правонарушение признается именно организация-налогоплательщик как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Взыскание с учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил: такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

По смыслу положений п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прекращение уголовного дела за истечением сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, не означает отсутствие в деянии виновного состава преступления, не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление, а напротив, порождает последствия возмещения вреда в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязанности по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, и норм налогового законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении разъяснил, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Согласно сведениям МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, ООО «Компания Хорос» фактически является недействующей организацией, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. 

Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности в рамках ст.ст. 69, 46, 76, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако задолженность обществом не погашена.

Постановлением о взыскании налога, сбора от 30.07.2018 г. решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней с ООО «Компания Хорос», данное постановление направлено судебному приставу-исполнителю.

Сумма задолженности по налоговым платежам взыскивалась в рамках исполнительного производства, возбужденного по инициативе налогового органа в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Из налоговой отчетности ООО «Компания Хорос» по показателям декларации, дохода у общества не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие невозможность возмещения ущерба от налогового преступления непосредственно ООО «Компания Хорос», суд считает необходимым взыскание причиненного ущерба с ответчика ФИО1.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности взыскания налоговой задолженности непосредственно с организации-налогоплательщика опровергаются приведенными выше доказательствами.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15consultantplus://offline/ref=50FFA068C19AC04F764F432A6F553DBB4B3FDAE967D5565186402671260166AB7385873C60F395FC32F9CDD4612CB18DA7CF29400B24E016ZBYBM ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу ч.1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 ответственности за неуплату ООО "Компания Торос» налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена в полном объеме, соответствующая сумма не поступила в бюджет по его вине, как руководителя юридического лица, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111consultantplus://offline/ref=50FFA068C19AC04F764F432A6F553DBB4A37DCEF6BD7565186402671260166AB7385873C60F294F734F9CDD4612CB18DA7CF29400B24E016ZBYBM НК РФ, не имеется, соответственно, нет оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба.

Следовательно, по мнению суда, своими действиями, направленными на уклонение от уплаты налогов, ответчик причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается материалами уголовного дела. При этом, включение ответчиком в налоговые декларации заведомо ложных сведений повлекло не поступление в бюджет налогов на сумму 

В этой связи, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Учитывая, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, Верховный Суд РФ сделал вывод, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Руководитель общества признается законным представителем налогоплательщика-организации в силу п.1 ст. 27 НК РФ.

При этом лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. 

Таким образом, ущерб Российской Федерации, причиненный организацией при уклонении от уплаты налогов, может признаваться осуществленным по вине ее руководителя. 

Руководитель является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Более того, как достоверно установлено судом, ущерб государству причинен непосредственно по вине ответчика

В этой связи, суд находит требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иных доказательств, им при рассмотрении настоящего дела не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской федерации в лице МИФНС России по Центральному району г. Волгограда к ФИО1 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Российской Федерации в лице МИФНС России по Центральному району г. Волгограда в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5 213 246 ( пять миллионов двести тринадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.

Взыскать ФИО1 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 34 266 ( тридцать четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб..

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.