Дело №2-1064/2024

УИД 23RS0021-01-2024-001421-96 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 11 июня 2024 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Фойгель И.М., 

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее ООО «Кар Профи Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС» (далее ООО «АВТО-АССИСТАНС»), мотивируя требования тем, что ФИО1 заключён с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты части транспортного средства марки Ниссан Кашкай, vin №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомобиля Ниссан Кашкай, vin №, государственный регистрационный знак №.

В день заключения кредитного договора ФИО1 заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания гарантии АК24 «Премиум», перечень которых указан в сертификате №.

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В силу п.2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Опционная премия по заключенному договору в размере 150000 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается квитанцией об оплате № отДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» направлены заявления об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 150000 рублей, ответа не последовало.

Просил суд, с учетом уточненных требований, привлечь в качестве третьего лица АО «ТИНЬКОФФ БАНК», привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «АВТО-АССИСТАНС». 

Признать недействительным п.4.3 опционного договора № от 16.02.2024г., заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в сумме6 688 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, 52 коп. Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, на основании п.6, ст.3 ФЗ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что истец по опционному договору подключен к программе обслуживания «Премиум», в подтверждение чего выдан сертификат, в получении которого истец расписался, а также о том, что с условиями обслуживания ознакомлен, претензий к исполнению договора не имеет. В настоящее время опционный договор прекращен надлежащим исполнением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто – Ассистанс» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений в суд не направил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое статьёй 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с законом по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений в суд не направил.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами (статья 12 ГК РФ).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне - абзац 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи в автокредит автомобиля марки Ниссан Кашкай, vin №, ФИО1 заключил с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» целевой кредитный договор № от 16.02.2024г., для оплаты части транспортного средства.

В день заключения кредитного договора ФИО1 заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор №, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания гарантии АК24 «Премиум», перечень которых указан в сертификате №.

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 опционного договора, обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В силу п.2.1 опционного договора за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150000 рублей.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

Опционная премия по заключенному договору в размере 150000 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается квитанцией об оплате № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В договоре отражено, что цена договора определена с учётом скидки от стоимости автомобиля, предоставленной покупателю, при условии приобретения ею услуг у компаний – партнёров продавца, в том числе опционного договора.

Истец указывает на незаконность пункта 4.3 договора об установлении разрешения споров по договору в Московском районном суде 

<

адрес>.

Согласно статье 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Пункт 4.3. опционного договора является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя с учётом вышеизложенного, поскольку условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона, являются недопустимым условием договора.

Из пункта 1.1 опционного договора, заключённого между ООО Кар Профи Аассистанс» и ФИО1, следует, что по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум».

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств – пункт 1.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон – пункт 2.

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договор», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Из буквального толкования указанного выше опционного договора с учётом вышеприведённых норм ГК РФ суд приходит к выводу, что, по сути, указанный договор не является опционным, а является договором возмездного оказания услуг, поскольку договор, по которому одна сторона -Исполнитель обязуется оказать другой стороне - Заказчику услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу перечисленной суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании статьи 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются вышеуказанные положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом пункт 4.3 опционного договора нарушает права истца как потребителя, поскольку создаёт для него ухудшающие условия, ограничивают права потребителя, в настоящем споре ФИО1, на обращение в суд по своему выбору, а также истец имеет право на отказ от договора до получения каких-либо услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Данная позиция нашла своё отражение также в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2023 года по делу № 5-КГ23-57-К2.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное требование о расторжении договора. Ответчиками требование получено, однако, требования истца остались без удовлетворения, факт нарушения прав истца суд находит установленным.

Вместе с тем, истцом заявлено о солидарном взыскании. В этой части суд исходит из следующего.

Положениями статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно платёжному поручению денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 150000 рублей были перечислены ООО «Авто Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный в иске ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не является получателем денежных средств, и не может отвечать за обязательства по выплате потребителю денежных средств в указанном размере, требования в этой части к данному ответчику не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ООО «Авто Ассистанс» перечислило денежные средства ФИО1 в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ООО «Авто Ассистанс» от предоставления возражений по иску уклонилось.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. В этой части суд из следующего.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона применимы к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

По смыслу закреплённых норм положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако, таких нарушений со стороны исполнителя судом не установлено, учитывая, что уплаченные средства по опционному договору, которые подлежат возврату истцу в связи с отказом от договора, не является тем недостатком работы (услуги) или за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 29, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей».

Суд в этой части также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. В этой части суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Согласно пункту 45 указанного постановления судам даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы. В этой части суд исходит из следующего.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и присуждает с ответчика штраф в следующем размере: 150000 * 50 процентов = 75000 рублей.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, суд присуждает с ответчика в бюджет муниципального образования Красноармейский район согласно части 1 статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 5450 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 - частично удовлетворить.

Признать пункт 4.3 Опционного договора L11037 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» - недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***>, КПП 780601001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АССИСТАНС», расположенного по адресу: гор. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...> литер Б, помещение 1-Н, ком.30, ИНН 

<

***>, КПП 780601001, государственную пошлину в бюджет муниципального образования Красноармейский район в размере 5450 рублей по следующим реквизитам: УФК МФ по Краснодарскому краю (МИ ФНС России по управление долгом), ИНН 

<

***>, расчётный счёт 

<

***>, БИК 077003983, КБК 18210803010011060110, КПП 770801001, ОКТМО 03623000, Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.