Мировой судья № 10-44/2017 г.

судебного участка № 4 

Ленинского судебного 

района г. Перми 

Якутова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Порошина О.В., 

при секретаре Озерных Е.В., 

с участием государственного обвинителя Пономаревой А.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Сайфуллина С.Н., 

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 08.05.2009 года Осинским районным судом Пермского края по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ(с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Чердынского районного суда г.Перми Пермского края от 14.07.2011 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освобожден 27.09.2011 г. по постановлению Чердынского районного суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней;

- 08.10.2012 г. Кировским районным судом г.Перми (с учетом Постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11.04.2013 года) по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев. Освобожден 17.07.2015 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 06.07.2015 г., неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 20% заработной платы. По постановлению Кировского районного суда г.Перми от 26.10.2015 года исправительные работы заменены на 1 месяц 24 дня лишения свободы, освобожден 19.11.2015 года по отбытию срока;

- 24.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми по ст. 327 ч.3 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми от 10.03.2017 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 12 дней;

осужден по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 23.03.2017 года с применением положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ к отбытию назначено 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ – в совершении 28.11.2015 года мошенничества в сфере кредитования – хищении 29940 рублей при получении кредита на покупку сотового телефона в ООО «КЦ ДНС Магнитогорск» по ул.Попова,16 г.Перми путем предоставления АО «Лето банк» (в настоящее время переименован в ПАО «Почта банк») заведомо ложных сведений о своих работе и доходе. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, наказание в виде принудительных работ применяется с 01.01.2017 года как альтернатива лишению свободы. Статья 159.1 часть 1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, преступление совершено им 28.11.2015 года, в связи с чем считает, что при назначении наказания в виде принудительных работ нарушены требования ст. 10 УК РФ. Считает, что назначенное ему в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание является чрезмерно суровым. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

В судебном заседании осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Государственный обвинитель считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, поскольку он является законным и обоснованным, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Мировым судьей дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Мировым судьей назначение наказания в виде 1 года принудительных работ мотивировано наличием рецидива в действиях подсудимого, назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ – не более 2/3 максимального размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, в том числе мировым судьей учтены явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе наличие тяжких заболеваний. Законно учтено обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговорам от 08.05.2009 г. и от 08.10.2012 г. При определении рецидива не учитываются предыдущие судимости за преступления небольшой тяжести, а не вновь совершенное преступление небольшой тяжести, как ошибочно указывает подсудимый в своей апелляционной жалобе.

Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года в Общую часть УК РФ и в санкции ряда статей введено наказание в виде принудительных работ. В статье 8 этого же закона № 420-ФЗ было установлено, что наказание в виде принудительных работ применяется с 01.01.2017 года. Федеральным законом № 207 от 29.11.2012 года введена в действие ст.159.1 УК РФ, в санкции ч.1 которой было предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до 2-х лет. После совершения ФИО1 28.11.2015 года преступления никаких изменений в ч.1 ст.159.1 УК РФ, либо в ст.53.1 УК РФ, улучшающих его положение, не вносилось, поэтому основания для применения положений ст.10 УК РФ отсутствуют.

Согласно п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, в связи с чем наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ мировым судьей назначено правильно, путем частичного сложения с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 23.03.2017 г., оно не является чрезмерно суровым.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены приговора мирового судьи или назначения более мягкого наказания по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 31.08.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – п/п О.В.Порошин

Копия верна. Судья -