Председательствующий: Мугако М.Д. Дело № 22-432/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

адвоката Репиной Г.Н.

осужденного ФИО1

при секретаре Драгановой М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., по апелляционной жалобе адвоката Крупской О.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 24 октября 2019 года Сухобузимским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 18 марта 2020 года наказание в виде обязательных работ отбыто, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения специального права истекает 03 ноября 2021 года;

2) 17 февраля 2020 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения специального права истекает 27 февраля 2022 года, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного в колонию-поселение зачтено в срок отбытия наказания.

Осужденный к месту отбывания наказания следует самостоятельно за счет государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространять на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав выступление адвоката Репиной Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 24 июня 2020 года на ул. Автомобилистов, 22 г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит приговор суда от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 совершено однородное преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения; в резолютивной части указать о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ; снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Указывает, что суд при определении вида и размера наказания необоснованно указал на совершение ФИО1 однородного преступления, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, так как судимость по ст. 264.1 УК РФ включена в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Судом не в полной мере соблюдены общие правила назначения наказания, изложенные в ст. ст. 69, 70 УК РФ. В описательно-мотивировочной части суд указал на назначение окончательного наказания на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, но в резолютивной части не сделал ссылку на ч. 4 ст. 69 УК РФ. Приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Крупская О.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор от 16 ноября 2020 года изменить, снизить ФИО1 срок лишения свободы до 1 года, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признаны: оформление чистосердечного признания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в осмотре места происшествия. Суд необоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд при характеристике личности перечислил то, что осужденный на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, характеризуется удовлетворительно, помогает в воспитании и содержании ребенка сожительницы и несовершеннолетнего брата, но фактически это не учел при назначении наказания. Длительное отбывание наказания в колонии-поселении и длительный срок лишения права управления транспортными средствами поставит в тяжелое материальное положение семью ФИО1. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, искреннего раскаяния, наличия смягчающих обстоятельств, полагает, что ФИО1 возможно назначение основного и дополнительного наказания в меньшем размере. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката: признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, участие в осмотре места происшествия. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, являются несостоятельными, поскольку наличие данных смягчающих обстоятельств не подтверждается материалами уголовного дела. Как видно из материалов уголовного дела преступление в отношении ФИО1 было раскрыто на месте его задержания, где было установлено состояние его опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, чему ФИО1 никак не содействовал. ФИО1 лишь признал вину, дал показания, при этом, каких-либо иных значимых для дела обстоятельств, которые не были известны органам расследования, не сообщил. Признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания и участие при осмотре места происшествия учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, помогает в воспитании и содержании ребенка сожительницы и несовершеннолетнего брата, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все перечисленные в приговоре данные о личности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, были в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении вида и размера наказания не учитывал совершение ФИО1 однородного преступления, связанного с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о невозможности сохранения осужденному ФИО1 условного осуждения на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ суд привел констатацию факта совершения осужденным однородного преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что не может быть расценено как учет при назначении вида и размера наказания прежних судимостей по ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости снижения размера наказания в виде лишения свободы до 1 года и необходимости снижения дополнительного наказания до 2 лет, являются несостоятельными, поскольку размер наказаний осужденному определен в соответствии с санкцией статьи, а также не противоречит требованиям общей части уголовного закона, а именно ст. 56 УК РФ и ст. 47 УК РФ.

Является обоснованным вывод суда о необходимости отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2020 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для дополнения резолютивной части приговора указанием на назначение наказания с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку окончательное наказание правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 октября 2019 года и основного и дополнительного наказания по приговору от 17 февраля 2020 года. При этом судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы применения ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ в части присоединения дополнительных наказаний.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., апелляционную жалобу адвоката Крупской О.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.