РЕШЕНИЕ

 2-736/2017

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчиков адвоката Фаркун А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №№ к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №№ обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор № №, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 1 633 500,00 руб., сроком на 360 календарных месяцев, под 14 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов должны были осуществляться заёмщиками не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца, путём уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19 422,99 руб. 

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору была оформлена закладная, предметом залога является имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объёме путем зачисления денежных средств на счет ФИО2. В нарушение условий кредитного договора ответчики допускали просрочку платежей. В связи с неисполнением заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов им предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не погашена, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляла 1 421 847,25 рублей.

Просил расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургское отделение №№ задолженность в размере 1 421 847,25 рубля, в том числе 1 258 863,77 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 106 009,53 рублей –просроченные проценты, 2 088,10 рублей –неустойка за просроченный основной долг, 54 885,85 рублей –неустойка за просроченные проценты. 

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургское отделение №№ на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. 

<

данные изъяты>, лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> в пределах суммы исковых требований -1 421 847,25 рубля, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 309,24 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены УПФР по г. Оренбургу и отдел опеки и попечительства Управления образования Оренбургского района Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просил расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургское отделение №№ задолженность в размере 1 421 847,25 рубля, в том числе 1 258 863,77 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 106 009,53 рублей –просроченные проценты, 2 088,10 рублей –неустойка за просроченный основной долг, 54 885,85 рублей –неустойка за просроченные проценты. 

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургское отделение №№ на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 748 000 рублей. Полученные от реализации предметов ипотеки денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. А также взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургское отделение №№ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 309,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года обязательства по кредитному договору свои не исполняют, оснований для отказа в обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк - Оренбургское отделение №№ на заложенное имущество не имеется.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, их представитель Фаркун А.Г. в судебном заседании пояснили, что не согласны с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как взыскание обращено без учета интересов несовершеннолетних детей. Ответчики не являются злостными неплательщиками по кредиту. Оплату вносили по мере материальной возможности многодетной семьи, в целях обеспечить себя и своих детей жильем. Ответчики обращались в Банк по вопросу реструктуризации долга в устном порядке, однако Банк отказал, так как необходимо было обращаться с письменным заявлении. Также указали, что частичное погашение долга в размере 374 293 рубля было произведено за счет материнского капитала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело без нее с участием ФИО2.

Третьи лица УПФР по г. Оренбургу и отдел опеки и попечительства Управления образования Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представив письменный отзыв. 

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками и ПАО «Сбербанк» был заключён кредитный договор № №, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 1 633 500,00 руб., сроком на 360 календарных месяцев, под 14 % годовых на приобретение объектов недвижимости: 

<

адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Выдача кредита осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 по вкладу. Факт выдачи кредита подтверждается историей операций по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, не оспаривался при рассмотрении дела со стороны ответчиков.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору выступает залоговое имущество принадлежащее ФИО2 и ФИО3 - жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Оценочная стоимость указанного в п.8 Закладной предмета залога составляет 1 815 000,00 рублей согласно отчета ООО «Навиком» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ год исполняли с просрочкой внесения платежей. Условия его нарушили существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщиков расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности составил 1 421 847,25 рубля, в том числе 1 258 863,77 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 106 009,53 рублей –просроченные проценты, 2 088,10 рублей –неустойка за просроченный основной долг, 54 885,85 рублей –неустойка за просроченные проценты. 

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчиков возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Однако ответчиками такие доказательства суду предоставлены не были. 

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

Суд соглашается с расчетом задолженности по взысканию 1 421 847,25 рубля, в том числе 1 258 863,77 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 106 009,53 рублей –просроченные проценты, 2 088,10 рублей –неустойка за просроченный основной долг, 54 885,85 рублей –неустойка за просроченные проценты и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами. При этом суд соглашается с размером процентов, пени, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер переданных по договору денежных средств, наступившие для истца отрицательные последствия ввиду допущенных ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушений обязательств, баланс интересов сторон.

Из представительных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако ответчики оставили требования истца без удовлетворения, свои обязательства по кредитному договору не исполнили и по настоящее время.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом не исполняли условия заключенного с ними кредитного договора, суд считает исковые требования ПАО Сбербанка Оренбургское отделение №№ о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по договору в размере 1 421 847,25 рублей подлежащими удовлетворению. Поскольку в рассматриваемом случае размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенным, что является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество при удовлетворении требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, по которым он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (далее Закон) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Часть 1 ст.54.1 этого же Закона гласит, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов.

Так как обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путём реализации имущества с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч.2 ст.54 Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Оценочная стоимость указанного в п.8 Закладной Предмета залога составляла 1 815 000,00 рублей согласно отчета ООО «Навиком» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначалась судебная экспертиза об оценке действительной рыночной стоимости предметов ипотеки, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебная стоимостная экспертиза» ФИО4, однако ДД.ММ.ГГГГ года от эксперта получен ответ о невозможности проведения экспертизы ввиду непредставления ответчиками доступа к объекту оценки.

Впоследствии истцом была проведена оценка действительной рыночной стоимости предметов ипотеки. В соответствии с отчетом оценщиков ООО «Компания «Независимая Экспертная Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ года действительная рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> составляет 670 000 рублей, а земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> составляет 265 000 рублей.

Суд соглашается с результатами отчета оценщиков ООО «Компания «Независимая Экспертная Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями закона и Федеральными стандартами оценки №1,2,3, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года №297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки №7, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 года №611 и Федеральным стандартом оценки №9, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 года №327.

Кроме того, ответчиками заключение по определению действительной стоимости залогового имущества не оспорено. В судебном заседании ФИО2, представляя свои интересы и интересы супруги ФИО3, отказался в назначении и проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает, что соглашение между сторонами по оценке имущества достигнуто. 

Ответчики реализовали свое право на использование средств материнского капитала путем частичного погашения основного долга и процентов по кредитному договору. То есть при приобретении квартиры не были использованы средства материнского капитала, она была приобретена за счет заемных средств. 

Поскольку спорный жилой дом и земельный участок являлись предметом залога по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиками не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя ПАО Сбербанка Оренбургское отделение №№ об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется. При этом, то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 748 000 рублей, что соответствует 80% от рыночной стоимости такого имущества, определённой оценщиками в отчете №№ от ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению. При этом способом реализации залога необходимо избрать публичные торги.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 15 309,24 рубля, соответственно в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 309,24 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сбербанка филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №№ к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать в пользу Сбербанка филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №№ в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 421 847 рублей 25 копеек, в том числе 1 258 863 рубля 77 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 106 009 рублей 53 копейки –просроченные проценты, 2 088 рублей 10 копеек –неустойка за просроченный основной долг, 54 885 рублей 85 копеек –неустойка за просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. № лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 536 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 212 000 рублей.

Взыскать в пользу Сбербанка филиала на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №№ в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 309,24 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года

Судья Т.С. Бахтиярова