Дело №12-124/2017 

РЕШЕНИЕ

«03» апреля 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 17 февраля 2017 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки (срок наказания постановлено исчислять с 17.02.2017г. с 12.10 часов),

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО4 признан виновным в том, что 17 февраля 2017 года в 10.30 часов, находясь в магазине 

<

...>, совершил мелкое хищение товара – банки пива «

<

данные изъяты>», стоимостью 37.77 рублей, путем кражи.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что намерений похищать банку пива у него не было. Обратил внимание на то, что он перепутал кассы для оплаты (вместо кассы магазина подошел к кассе продажи лотерейных билетов). Просил принять во внимание то, что территорию магазина он не покидал. Считал, что суд предвзято подошел к рассмотрению дела, положив в основу решения объяснения заинтересованных лиц – сотрудников магазина.

В судебном заседание ФИО4 и представитель потерпевшего ФИО1 не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 17 февраля 2017 года ФИО4 совершил путем кражи мелкое хищение имущества, принадлежащее ФИО3. 

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. 

Вопреки доводам жалобы ФИО4 его виновность полностью подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017г. (л.д.3), где приведено существо вменяемого ФИО4 административного правонарушения, указаны его объяснения, в которых он не согласился с вменяемым правонарушением, указав, что перепутал кассы;

- объяснением ФИО4 от 17.02.2017г., в соответствии с которым он не отрицал факт того, что находясь в магазине «

<

данные изъяты>», он взял с прилавка банку пива «

<

данные изъяты>» и положил ее во внутренний карман куртки. Однако утверждал, что намерений похитить товар у него не было, он просто перепутал кассы;

- заявлением и объяснением ФИО1, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.5,6), согласно которым к ней во время рабочего времени обратился охранник магазина «

<

данные изъяты>», заметивший как неизвестный гражданин взял с прилавка и убрал в карман куртки бутылку пива «

<

данные изъяты>», стоимостью 37,77 рублей; 

- объяснением ФИО2 от 17.02.2017г., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7), в которых он указал, что 17.02.2017г. около 10.30 часов он, находясь на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>», заметил, как неизвестный гражданин взял с прилавка товар – банку пива «

<

данные изъяты>» и спрятал его в карман куртки. Пройдя мимо кассы, неизвестный гражданин не предъявил товар к оплате. Задержав данного гражданина, ФИО2 вместе с ним прошли к директору;

- справкой о стоимости похищенного товара от 17.02.2017г.;

- сведениями из ФМС Роспаспорт на имя ФИО4, информацией о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 вопреки доводам жалобы являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований ставить под сомнение факт их правдивости судом не усматривается.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова