24RS0023-01-2019-000193-77

Дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 25 июня 2019 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Ворсина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

- 30.10.2013 г. Казачинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы. 

- 11.12.2013 г. Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 16.04.2014 г., постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.09.2016 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30.10.2013 г. назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы. 

-29.04.2014 г. Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.09.2016 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием по приговору от 11.12.2013 г. и окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 года 05 месяцев. Освобожден 12.12.2016 г. по отбытии срока наказания.

- 29.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 36 в Казачинском районе по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Казачинского районного суда от 10.06.2019 г. отменено условное осуждение и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 29.11.2018 г. в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.04.2019 г. примерно в 11 час. у ФИО1, находившегося около 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного дома, принадлежащего ФИО2 №1 Реализуя его здесь же, ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, 09.04.2019 г. примерно в 11 час. 00 мин., прошел в ограду 

<

адрес>, зашел на веранду дома, где вырвал руками пробой с навесным замком, после чего вошел в дом, где в комнате увидел печь. При помощи лома и металлического гвоздодера ФИО1 демонтировал с печи две чугунных плиты: одну весом 15,5 кг., стоимостью 142 руб. 14 коп., и вторую весом 57,5 кг. и стоимостью 527 руб. 28 коп., извлек из печи металлический колосник весом 2,5 кг., стоимостью 22 руб. 93 коп., намереваясь в дальнейшем указанное имущество сдать в пункт сдачи металлолома с целью получения прибыли. После чего колосник и одну из чугунных плит весом 15.5 кг. ФИО1 положил в мешок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, вышел из дома, сдав указанные предметы на металлолом.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес>, в этот же день 09.04.2019 г. около 18 час. 30 мин. ФИО1 и не состоящий с ним в преступном сговоре Свидетель №3 вошли путем свободного доступа в 

<

адрес>, откуда взяли демонтированную ранее ФИО1 чугунную плиту весом 57,5 кг., стоимостью 527 руб. 28 коп. С указанной чугунной плитой ФИО1 и Свидетель №3, не состоящий с ФИО1 в преступном сговоре, вышли из дома. Тем самым ФИО1 попытался похитить имущество, принадлежащее ФИО2 №1 Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №1 в общей сумме 692 руб. 35 коп., ФИО1 не удалось, поскольку его действия были замечены Свидетель №4 

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в судебном заседании показал суду, что 09.04.2019 г. в утреннее время, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, он решил похитить из указанного дома металлические предметы для последующей их сдачи на металлолом с целью получения прибыли и приобретения алкоголя. Он прошел в ограду указанного дома, не найдя в ограде дома никаких металлических предметов, пригодных для сдачи в пункт приема металлолома, он решил проникнуть в дом. Потянув навесной замок, висевший на двери дома, и вырвав пробой, ФИО1 вошел в дом, где в комнате увидел печь, на которой лежали две чугунных плиты. При помощи лома ФИО1 демонтировал две плиты, сложил их около печи. Когда демонтировал плиты, то увидел, что внутри печи находится чугунный колосник. Колосник он извлек из печи. Сложив в мешок колосник и ту из плит, которая была легче, ФИО1 вышел из дома и сразу пошел в пункт сдачи металлолома, где сдал плиту и колосник, получив за них 200 руб. Вторую плиту он сразу собой не взял, потому что она была тяжелая и он боялся, что его заметят, если он одновременно начнет выносить из дома все демонтированные чугунные части печи. Поэтому он принял решение за второй плитой прийти позже, после того, как найдет, на чем ее можно будет вынести. Зная, что у Свидетель №3 имеется тележка, после сдачи плиты и колосника на металлолом, он обратился к последнему с просьбой помочь вынести чугунную плиту из дома ФИО2 №1, на что последний согласился. В вечернее время того же дня, примерно в половину седьмого, он (ФИО1) и Свидетель №3, взяв с собой тележку, прошли путем свободного доступа в дом ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда взяли ранее демонтированную ФИО6 плиту и вынесли ее из дома. Когда подходили к калитке, были замечены Свидетель №4

Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления против собственности ФИО2 №1 доказанной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым осенью 2017 года он приобрел дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В данном доме никто не проживал. 10.04.2019 г. ему сообщили, что в дом кто-то проник и попытался вынести металлические части печи. После чего он приехал в дом по адресу: 

<

адрес> обнаружил, что дверь открыта, а навесной замок, которым запиралась дверь, лежит на веранде. В доме общий порядок был нарушен, все вещи раскиданы. На печи отсутствовала плита, состоящая из двух частей и колосник. С выводами товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость чугунных предметов печи: двух частей плиты и колосника, составляет 692 руб. 35 коп. - он согласен. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым, осенью 2017 года они совместно с супругом ФИО2 №1 приобрели дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В данном доме они никогда не проживали. 10.04.2019 г. ей позвонила на сотовый телефон соседка - Свидетель №4 и сообщила, что в их дом кто-то проник и пытался похитить плиту. Через некоторое время она и супруг направились в 

<

адрес> к своему дому и обнаружили, что дверь, которая ведет в дом открыта, а навесной замок, которым запиралась дверь, лежит на дровах на веранде. После этого, они с супругом зашли в дом, и обнаружили, что в доме раскиданы вещи, на печи отсутствовал колосник и плиты. 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которых он занимается приемом металла. 09.04.2019 г. в обеденное время, примерно в 12 час. к нему пришел Розе Ю., принес часть чугунной плиты и колосник. 

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 09.04.2019 г. в обеденное время ФИО1 предложил ему снять с печи чугунную плиту, находящуюся в 

<

адрес>, пояснив при этом, что хозяин дома разрешил забрать плиту. Он (Свидетель №3) согласился, взял телегу. Примерно в 18 час. 30 мин. 09.04.2019, он и ФИО15 подошли к вышеуказанному дому, путем свободного доступа зашли в дом, где он (Свидетель №3) увидел, что плита была вытащена из печи. Они (ФИО1 и Свидетель №3) взяли плиту и вышли на улицу, где их заметила Свидетель №4, которая проживает по соседству с домом № 

<

адрес>, которая им сказала, что если они не вернут плиту обратно, то она позвонит хозяину дома и вызовет сотрудников полиции. Тогда они положили плиту и ушли (л.д. 67-69). 

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 09.04.2019, примерно в 18 час. 30 мин. она находилась дома и услышала как залаяла собака. Она вышла из дома, прошла к своему гаражу и увидела, что калитка соседнего 

<

адрес> в 

<

адрес> открыта и возле нее стоит металлическая тележка с оранжевыми ручками. Из дома вышел Свидетель №3 и ФИО1 В руках у них была плита от печи отопления. Она спросила, куда они понесли плиту, на что Розе Ю. ответил ей, что хозяин дома разрешил им ее взять (л.д. 64-66).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО7, согласно которым 09.04.2019 г. он находился в ограде своего дома совместно с Свидетель №3, в обеденное время к ним подошел ФИО1 и предложил Свидетель №3 пройти в 

<

адрес>, для того, чтобы снять плиту (л.д. 77-79).

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, от Свидетель №3 ей известно о том, что Розе Ю. пытался вынести из дома, расположенного по 

<

адрес>, плиту с печи отопления, но ему это сделать не удалось. У нее имеется ручная телега с ручками оранжевого цвета, которую, как говорил ей Свидетель №3 он брал для того, чтобы вывезти чугунную плиту из указанного дома вместе с Розе Ю. (л.д. 80-82). 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России "Казачинский" согласно которому ФИО2 №1 сообщил, что в принадлежащем ему доме, находящемуся в 

<

адрес>, вырван пробой входной двери (л.д. 10).

- данными протокола осмотра места происшествия от 10.04.2019 г. с фототаблицей, согласно которому проведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. На входной двери дома обнаружены повреждения запорных устройств, а именно отсутствие пробоя в месте его крепления к дверной коробке. При осмотре помещения дома обнаружено, что на печи отопления отсутствует металлическая плита и колосник. В ходе осмотра места происшествия изъят лом, гвоздодер, а также навесной замок (л.д. 11-21).

- данными протокола осмотра места происшествия от 10.04.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена приусадебная территория 

<

адрес>. Изъяты чугунная плита и колосник (л.д. 56-59).

- данными протокола осмотра предметов от 12.04.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе ОМП 10.04.2019 г. липкая лента с отпечатками пальцев рук со стеклянной стопки, навесной замок, гвоздодер, лом, а также плита и колосник (л.д. 22-26).

- данными протокола осмотра предметов от 07.05.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены чугунная плита и колосник, изъятые у свидетеля Свидетель №2 При осмотре при помощи весов определена масса чугунной плиты, которая составила 15,5 кг., масса чугунного колосника составила 2,5 кг. (л.д. 43-47). 

- заключением судебной трасологической экспертизы от 17.04.2019 №, согласно выводов которой представленный на экспертизу замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находится в технически исправном состоянии, следов воздействия посторонним предметом на коробке, деталях и запирающем механизме замка, не обнаружено. Механизм представленного на экспертизу замка не подвергался воздействию твердым предметом (л.д. 105-107).

- данными протокола выемки от 07.05.2019 г. с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 №1 изъята чугунная плита, обнаруженная им в ограде его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40-42) 

- данными протокола осмотра предметов от 07.05.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена чугунная плита, изъятая у потерпевшего ФИО2 №1 в ходе выемки. При помощи весов определена масса чугунной плиты, которая составила 57,5 кг. (л.д. 43-47). 

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 15.05.2019 №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 09.04.2019 чугунной плиты массой 15,5 кг. составляет 142 рубля 14 копеек, стоимость чугунного колосника массой 2,5 кг. составляет 22 рубля 93 копейки, рыночная стоимость чугунной плиты массой 57,5 кг. составляет 527 рублей 28 копеек (л.д. 129-136).

- протоколом выемки, проведенной 18.05.2019 г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъята ручная телега с ручками, выполненными из металла окрашенного в оранжевый цвет. (л.д. 85-87).

- данными протокола осмотра предметов от 18.05.2019 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена телега, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 (л.д. 88-90). 

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 29.04.2019 №/д, согласно выводов которого, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкой умственной отсталости (Шифр по МКБ -10 F 70). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время он так же может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 122-123).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Исходя из показаний ФИО1, проникнув в дом ФИО2 №1 по адресу 

<

адрес> целью кражи предметов, пригодных к сдаче на металлолом, он увидел печь, на которой имелись чугунные предметы: две плиты и колосник, демонтировав которые, он сложил в мешок одну из плит меньшей массой и колосник, а вторую плиту оставил, решив забрать позже, поскольку полностью, весь объем чугунных предметов одновременно унести не смог. После чего он унес и сдал в пункт приема металлолома плиту и колосник, а за второй плитой вернулся в этот же день вечером, прибегнув к помощи постороннего лица, не подозревающего о его преступных намерениях. Однако свои преступные намерения ФИО1 не довел до конца по причине, не зависящей от воли ФИО1

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО1 имел единое намерение совершить кражу чугунных предметов (двух чугунных плит и колосника) из дома ФИО2 №1, умысел на продолжение которой у него возник тут же на месте происшествия. Таким образом, ФИО1 с целью совершения кражи в течение небольшого промежутка времени дважды проникал в дом ФИО2 №1, из которого часть имущества успел вынести. Однако завладеть всем имуществом не смог по независящим от него причинам, поскольку был обнаружен и в дальнейшем задержан.

Действия ФИО1 осуществлялись в одном месте, через небольшой промежуток времени, с единой целью и в отношении имущества, принадлежащего одному и тому же лицу.

Показания ФИО1 полностью согласуются с характером его действий (демонтировал сразу все чугунные предметы печи), последовательностью поведения и свидетельствуют о наличии в его действиях умысла, направленного на совершение единого продолжаемого преступления, в связи с чем его действия следует квалифицировать одним составом, предусматривающего ответственность по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, причины и условия совершения преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а так же данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, судим за совершение преступлений против собственности, нигде не работает, на учете в службе занятости не состоит, общественно полезным трудом не занят, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, совершил преступление в период испытательного срока по приговору суда, которым был осужден к лишению свободы в силу ст. 73 УК РФ – условно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ч. 1 ст.61 УК РФ, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в совершении преступления, в силу ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 с учетом его личности – состояние алкогольного опьянения. Исходя их характеризующих ФИО1 материалов дела следует, что он склонен к совершению краж, факт нахождения в состоянии опьянения не повлиял на восприятие ФИО1 окружающей обстановки, а также на его способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений (в т.ч. тяжкие, средней тяжести против собственности), характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (тяжкое, неоконченное, так же против собственности), а также тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований назначения ФИО1 наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для его исправления.

С учётом сведений о личности подсудимого, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, полагает назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимому в порядке ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку постановлением Казачинского районного суда от 10.06.2019 г. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 29.11.2018 г., и постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы с 10.06.2019 г., окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 29.11.2018 г. и окончательно назначить 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 25 июня 2019 г., 

зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с 10.04.2019 г. по 24.06.2019 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска.

Вещественные доказательства: 

- лом, гвоздодер, навесной замок – по вступлению приговора в законную силу передать ФИО2 №1

- две чугунных плиты и колосник – по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО2 №1;

- телегу - по вступлению приговора в законную силу оставить у Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева