Дело № 2-812/2019

Поступило в суд: 22.04.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001062-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г. Бердска Макаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сансервис» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сансервис» (ООО «Сансервис») о признании незаконным приказа № 6 от 25.03.2019 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Сансервис» в должности электромонтажник по обслуживанию домовых систем 5-го разряда. Приказом руководителя от 25.03.2019 года № 6 истец уволен согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Считает, что основанием для увольнения стало заключение по результатам периодического медицинского осмотра № 160 от 07.03.2019 года с пометкой «годен в очках (не годен на высоте»), подписанным профпатологом Я.О.

С 11.03.2019 по 24.03.2019 года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. 25.03.2019 года истцу были вручены приказ о прекращении трудового договора № 6 от 25.03.2019 года, приказ «Об отстранении от работы, о вручении уведомления, об увольнении» № 22 от 25.03.2-19 года. 

Таким образом, увольнение произведено на основании предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), заключение которого работодатель посчитал достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должности электромонтажника по обслуживанию домовых систем 5-го разряда, что и повлекло увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку заключение, которое выдали по итогам медицинского осмотра – это не медицинское заключение о профессиональной непригодности. Увольнение работника по медицинскому заключению возможно только по документу, который определен Приложением № 2 к приказу Минздрава от 05.05.2016 года № 282н вместе с правилами проведения экспертизы профессиональной пригодности, в связи с чем должна быть проведена экспертиза, которая определит пригодность состояния здоровья к выполнению отдельных видов работ. Увольнение допускается, если врачебная комиссия установила необходимость перевода на другую должность постоянно либо на срок больше чем 4 месяца, в противном случае увольнение невозможно. Медицинское заключение, послужившее основанием для увольнения, не соответствует требованиям закона, не является комиссионным и не содержит рекомендаций по временному или постоянному переводу работника. Учитывая изложенное, истец просил признать приказ № 6 от 25.03.2019 года, изданный ООО «Сансервис» о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным, восстановить истца на работе в должности электромонтажник по обслуживанию домовых систем 5-го разряда ООО «Сансервис», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 оплату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, в связи с трудоустройством, истец отказался от требования восстановить его на работе в должности электромонтажник по обслуживанию домовых систем 5-го разряда ООО «Сансервис», просил взыскать оплату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день трудоустройства в ООО «Тепловые машины» в размере 74366,52 руб., поддержал первоначально заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представителем ответчика ООО «Сансервис» - ФИО4 суду представлены письменные возражения, согласно которым 01.03.2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Сансервис» на должность электромонтажника по обслуживанию домовых систем 5-го разряда и был ознакомлен с внутренними локальными документами, в том числе с должностной инструкцией, пунктом 2.7. которой в должностные обязанности входит работа на высоте. В соответствии с требованиями законодательства ответчиком с медицинским учреждением ООО Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» был заключен договор на проведение медицинского профосмотра. По результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО «Сансервис» 11.03.2019 года был оформлен заключительный акт, из которого усматривается число лиц постоянно профнепригодных к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами – два человека. Из сводной таблицы № 2 усматривается, что под № 15 поименован ФИО1, которому в колонке № 13 установлена постоянная профнепригодность к работе на высоте (пр2п1). Заключение медицинской комиссии оформлено в соответствии с действующими нормативными и подзаконными актами и подписано всеми членами врачебной комиссии. Руководствуясь медицинским заключением, а также штатным расписанием организации, согласно которому предприятие не располагает вакансиями, подходящими истцу по состоянию здоровья (не противопоказанные истцу) – уведомлением от 25.03.2019 года № 2, работодатель приказом от 25.03.2019 года отстранил истца от работы с последующим увольнением (приказ № 6 от 25.03.2019 года) по основания п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежит, следовательно не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Также представитель ответчика полагает, что запрашиваемая истцом сумма компенсация морального вреда является завышенной и может быть взыскана в размере не более 5000,00 руб., поскольку фактически увольнение было обусловлено заботой работодателя о здоровье истца.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, указав, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с законом, поскольку после получения медицинского заключения о выявлении медицинских противопоказаний к определенным видам работ работодатель был обязан не допустить ФИО1 к работе, при этом обязанность по прохождению медицинской экспертизы возлагается на самого работника.

По заключению прокурора Макаровой Т.С. заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании истца, представителей истца и ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой договор может быть прекращен по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 16 от 01.03.2018 года истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Сансервис» на должность электромонтажника по обслуживанию домовых систем 5-го разряда по основному месту работу на условиях полной занятости с тарифной ставкой (окладом) 12430,00 руб., надбавкой 40% премии, районный коэффициент 1,25 (л.д. 6).

01.03.2018 года стороны заключили трудовой договор № 16, содержащий личные подписи ФИО1 об ознакомлении с локальными нормативными актами – правилами внутреннего распорядка дня, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда, положением о премировании, должностной инструкцией.

Пунктом 2.7. должностной инструкции электромонтажника по обслуживанию домовых систем предусмотрены должностные обязанности в виде работы на высоте. 

Заключением ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» от 01.03.2018 года № 393 по результатам предварительного медицинского смотра у ФИО1 не выявлены медицинские противопоказания (наименование производственного фактора и (или) вида работ – Пр2п2), результат медицинского осмотра – «в очках».

Заключением ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» от 07.03.2019 года № 160 по результатам периодического медицинского смотра у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания (наименование производственного фактора и (или) вида работ – Пр2п1), результат медицинского осмотра – «не годен на высоте».

25.03.2019 года ответчик вручил ФИО1 уведомление № 2 о том, что по результатам очередного осмотра медицинского учреждения у истца выявлены противопоказания для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором и локальными нормативными актами, а также указано на отсутствие на предприятии вакансий, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья (л.д. 12)

Приказом № 22 от 25.03.2019 года истец был отстранен от работы с 25.03.2019 года, главному бухгалтеру организации поручено подготовить приказ об увольнении ФИО1 с выплатой выходного пособия в размере 2-недельного заработка (л.д. 11).

Приказом № 6 от 25.03.2019 года ФИО1 был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 10).

28.06.2019 года ФИО1 принят на работу в ООО «Тепловые машины» на должность электромонтажника.

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке истца (л.д. 15 – 25,26).

Справкой о доходах ФИО1, полученных в ООО «Сансервис», установлен размер дохода в 2018 году – 219331,67 руб., сумма налога – 28513,00 руб., за 2019 год – 78356,29 руб. и 10186,00 руб. соответственно.

Согласно договору № 4 от 29.03.2019 года ООО научно-клинический Центр онкологии и неврологии «Биотерапия» приняло на себя обязательство перед ООО «Сансервис» проводить обязательные периодические медицинские осмотры, профосмотры по санитарным книжкам, работников ООО «Сансервис», согласно приказу МЗ и СР РФ от 12.04.2011 года № 302н.

Лицензией № ЛО-54-01-004380 от 30.05.2017 года подтверждается право Научно-клинического Центра онкологии и неврологии «Биотерапия» на вид работ (услуг) – проведение медицинских осмотров (предварительных, периодических).

Приказом директора ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» № 13-од от 14.02.2019 года создана подкомиссия врачебной комиссии в составе врача-профпатолога Я.О. (председатель), врача-терапевта Р.Л. (секретарь), врача-офтальмолога С..Т., врача-невролога Л.Н. (члены комиссии).

В соответствии с заключительным актом от 11.03.2019 года, составленным Научно-клиническим Центром онкологии и неврологии «Биотерапия», по результатам проведенного периодического осмотра работников ООО «Сансервис» установлены два сотрудника, постоянно профнепригодные к работе («Пр2п1»). Из сводной таблицы № 2 к указанному акту следует, что электромонтер ФИО1 является постоянно профнепригодным к виду работ «Пр2п1».

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающей работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из диспозиции п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника, имеющего противопоказания по медицинским параметрам возможно либо в случае отказа работника от перевода на другую работу, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы, которую он сможет выполнять.

При этом законодатель обращает особое внимание, что увольнение работника возможно при наличии медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н.

Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложению N 2). Пунктом 1 приложения № 2 в указанный перечень включены работы на высоте («Пр2п1»).

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ послужило заключение ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» от 07.03.2019 года № 160 по результатам периодического медицинского смотра, согласно которому у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания (наименование производственного фактора и (или) вида работ – Пр2п1), результат медицинского осмотра – «не годен на высоте», которое работодатель посчитал достаточным основанием для признания невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей по должности электромонтажник по обслуживанию домовых систем 5-го разряда, что и повлекло его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако указанное заключение периодического медицинского осмотра, на основании которого ФИО1 был уволен, по мнению суда, не отражает комплексной оценки состояния здоровья истца и не разрешает вопрос о его профессиональной пригодности. Так, в нарушение п. 16 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации в материалы дела не был представлен протокол заседания врачебной комиссии, на котором рассматривался вопрос о выявлении у истца ФИО1 медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. Запрос суда о предоставлении протокола указанного заседания врачебной комиссии, направленный в ООО НКЦ ОиН «Биотерапия», исполнен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работодатель самостоятельно разрешил вопрос о том, может ли истец продолжать работу по занимаемой должности, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по прохождению медицинской экспертизы возлагается на самого работника, суд отклоняет, поскольку заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 г. N 282н, при этом доказательств проведения в отношении истца экспертизы профессиональной пригодности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № 6 от 25.03.2019 года о прекращении трудового договора с истцом, поскольку заключение периодического медицинского осмотра ООО НКЦ ОиН «Биотерапия» от 07.03.2019 года № 160 не соответствует утвержденной форме медицинского заключения (приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ N 282н от 05.05.2016), отстранение и последующее увольнение ФИО1 произведено без комплексной оценки состояния здоровья истца.

Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст. 394 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула, признав, что истец ФИО1 незаконно был лишен возможности трудиться в период с 26.03.2019 по 27.06.2019 года.

Определяя размер подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который основан на сведениях работодателя о доходах ФИО1, согласно которым среднедневной заработок истца составил 1199,46 руб., а продолжительность вынужденного прогула - 62 рабочих дня (за период с 26.03.2019 года по 27.06.2019 года), в связи с чем сумма компенсации истцом определена в сумме 74366,52 руб. Указанный расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В части заявленного истцом требования о восстановлении его на работе в должности электромонтажник по обслуживанию домовых систем 5-го разряда ООО «Сансервис» производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2430,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сансервис» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 6 от 25.03.2019 года, изданный ООО «Сансервис» о прекращении трудового договора с ФИО1.

Взыскать с ООО «Сансервис» оплату за дни вынужденного прогула с момента увольнения по день трудоустройства в ООО «Тепловые машины» в размере 74366,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ООО «Сансервис» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2430,99 руб.

Производство по делу в части заявленного требования о восстановлении ФИО1 на работе в должности электромонтажник по обслуживанию домовых систем 5-го разряда ООО «Сансервис» прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 06.08.2019 года.

Судья С.Н. Мельчинский