Судья Сорокина Н.А.

Дело № 22-918/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

16 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Евтушенко В.А.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Евтушенко В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты> отбывающему наказание в виде 2 лет лишения свободы по приговору Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2016 года, начало срока 20.05.2016 года, конец срока 19.05.2018 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Доценко Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Санчай А.М., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 20.12.2017 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным, несправедливым и недостаточно мотивированным, поскольку за период отбывания наказания он характеризуется положительно, нарушений не имеет, иск возмещен, подчиняется требованиям установленного порядка отбывания наказания, предоставил справку о бытовом трудоустройстве, в исправительном учреждении трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с родными, в свободное время посещает библиотеку, с потерпевшей конфликт исчерпан, вину признал, раскаялся в содеянном, к труду относится добросовестно, замечаний нет. Указывает, что посещает мероприятия воспитательного характера, однако не участвует в них, что, по мнению автора жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Выражает несогласие с мнением администрации исправительного учреждения о его удовлетворительном отношении к работе, считая его противоречащим обстоятельствам дела. Просит постановление суда изменить и применить положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки утверждению ФИО1, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 не имеет ни поощрений, ни взысканий.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 к труду относится удовлетворительно. Принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения, к данному виду деятельности относится удовлетворительно. За период отбывания наказания поощрений не имеет, в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях участия не принимает. 

Доводы жалобы осужденного о несоответствии характеристики материалам дела являются необоснованными, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ как по форме, так и по содержанию, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводу жалобы, исследовав данную характеристику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 хоть и характеризуется положительно администрацией исправительного учреждения, не имеет взысканий, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, в то же время не имеет ни одного поощрения, поскольку никаким образом себя не проявил ни в каком виде деятельности, к труду относится удовлетворительно, лишь подчиняясь требованиям установленного порядка отбывания наказания, учтя и другие, свидетельствующие в пользу поданного осужденным ходатайства обстоятельства (в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного) суд пришел к правильному выводу о том, что для исправления осужденный нуждается в отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытого наказания на более мягкий вид наказания нет.

Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований для того, чтобы не согласиться с этим решением, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов