Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4471/18 по иску ООО «Долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Долговой центр» обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 06.03.2008г. между ФИО1 и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» был предоставлен кредит в размере 1 459 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 11,50 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; кадастровый (или условный) номер объекта: №.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца, путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21 313,45 руб.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

22.09.2011 года права (требования) по закладной были переданы Первоначальным залогодержателем ООО «Долговой центр», что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной по правилам ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 08.08.2018г., о расторжении кредитного договора с 09.08.2018 г. Указанные требования ответчиком выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность ответчика по состоянию на 10.08.2018 г. составляет 1 181 850,17 руб., в том числе: 1 036 528,49 руб. - задолженность по основному долгу; 108 678,15 руб. - задолженность по процентам; 32 775,67 руб. - задолженность по пени, 3 867,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, ООО «Долговой центр» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 06.03.2008г. в размере 1 181 850,17 руб., в том числе: 1 036 528,49 руб. - задолженность по основному долгу; 108 678,15 руб. - задолженность по процентам; 32 775,67 руб. - задолженность по пени, 3 867,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое помещение, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в сумме 1 512 800 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 109 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поддержав первоначально заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 042 884.,12 руб., в том числе: 1 005 884,12 руб. - задолженность по основному долгу; 332,52 руб. - задолженность по процентам; 32 775 руб. - задолженность по пени, 3 867,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца ООО «Долговой центр» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что досудебное уведомление о погашении задолженности и предупреждении об обращении в суд и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик не получала. Согласно выписке по счету в настоящее время ответчик не имеет задолженности по основному долгу, задолженность по процентам незначительная всего 322 руб. Другого жилья истица не имеет. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просил снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением истицы. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06.03.2008г. между ФИО1 (заемщик) и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 459 000 рублей, сроком на 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: денежные средства в размере 1 459 000 – для квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 53,60 кв.м., в том числе жилой площадью 22,00 кв.м., расположенной на 1 этаже 5 этажного дома (далее – предмет ипотеки). Стороны согласны, что предмет ипотеки приобретается и оформляется в собственность гр. ФИО1

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика договору является потека предмета ипотеки в силу закона. 

Согласно п. 1.5 кредитного договора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога предмета ипотеки) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость предмета ипотеки к моменту заключения договора составляла 2 959 000 руб. (п. 1.9 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № у кредитора, открытый на имя представителя заемщика, не позднее трех рабочих дней, считая с момента предоставления кредитору представителем заемщика оригинала документа, выданного органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающего факт предоставления на государственную регистрацию договора купли-продажи предмета ипотеки, согласно которому право собственности на предмет ипотеки переходит к ФИО1 и закладной, указанной в п.1.5 договора.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора за пользование кредитором заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата включительно (п.3.2 кредитного договора).

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются Заемщиком не позднее даты ежемесячного платежа - последнее число каждого календарного месяца (п.3.3.1.2 кредитного договора), путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого согласно формулы, зафиксированной в п.3.3.4. кредитного договора, и на момент заключения договора, составляющего 21 313,45 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.03.2008г. серии № № ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что так же подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.09.2018г.

Права залогодержателя (ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный Банк») на предмет ипотеки удостоверены закладной от 06.03.2008г., закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 11.03.2008г. №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику ФИО1 кредит, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом, установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем направления письменного требования представителю заемщика о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, договором купли-продажи предмета ипотеки; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна по сроку и/или сумме.

22.09.2011г. права (требования) по закладной были переданы ООО «Долговой центр», что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998г «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, ООО «Долговой центр» обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 09.10.2018г. сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1 042 884.,12 руб., в том числе: 1 005 884,12 руб. - задолженность по основному долгу; 332,52 руб. - задолженность по процентам; 32 775 руб. - задолженность по пени. 3 867,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд признает данный расчет правильным, у суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. 

Согласно указанного расчета, задолженность по основному долгу отсутствует, по плановым процентам - 322,52 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 3 867,86 руб., задолженность по пени – 32 775,67 руб. 

Из представленных истцом доказательств, следует, что ответчик допускала нарушения по кредитному обязательству, выразившееся в периодической невыплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в ходе рассмотрения дела, ответчик фактически вошла в график платежей.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно отчета ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 27.06.2018г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 891 000 руб.

Суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера просроченной задолженности стоимости залогового имущества – жилого помещения, принадлежащего ответчику. 

Судом установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства, а именно просроченных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом составила 322,52 руб., что не превышает 5% стоимости предмета залога, согласно отчета ООО «Центр оформления и оценки собственности» от 27.06.2018г.

Анализируя приведенные правовые нормы в их совокупности, принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от 06.03.2008г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

При вынесении решения, судом также учтены разъяснения, содержащимися в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

В соответствии со ст. 54.1 п. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге)" недвижимости, отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

В связи с данной нормой права, Банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд проверив расчет задолженности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на просроченный основной долг и неустойки, начисленной на просроченные проценты, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, отсутствием основного долга, материального положения ответчика, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 32 775 руб. до 15 000 руб.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 06.03.2008г. подлежит взысканию в судебном порядке в размере 19 190 руб. 38 коп., из которых: 322,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 867,86 руб. – пени по просроченному долгу, 15 000 руб. – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Долговой центр» подлежит взысканию госпошлина сумме 7 309 руб. (1309 руб. (удовлетворенные требования) + 6000 руб. (требования неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долговой центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долговой центр» просроченную задолженность по кредитному договору № от 06.03.2008г. в размере 19 190 руб. 38 коп., из которых: 322,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 3 867,86 руб. – пени по просроченному долгу, 15 000 руб. – задолженность по пени; расходы по оплате госпошлины в размере 7 309 руб., а всего 26 499 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) руб. 38 коп.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой центр» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2018г.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В. 

Копия верна: 

Судья: Секретарь: