Дело № 2-1157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием истцов ФИО1 и ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л :

М-вы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> долей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей домовладения по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, является муниципальной собственностью. ФИО2 является членом семьи собственника ФИО1, проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме. Они (истцы) пользуются частью жилого дома и земельного участка по правой стороне, ответчик - по левой стороне. 

Примерно с 2013 года у ФИО3 появились 2 собаки породы алабай, через некоторое время появились новые собаки, которых она разместила в палисаднике на расстоянии около одного метра от их окон. В настоящее время у ответчика свыше 20 собак. Собаки ходят по всему двору, испаражняются, неприятный запах распространяется по всей улице, проникает к ним в дом. В период с весны по осень из-за запаха не хватает свежего воздуха. Кроме того, не даёт покоя постоянный лай собак, который слышен даже через закрытые двери. Собак привозят к ответчику в любое время суток. Недавно привезли ещё 10 будок, которые ответчик поставила под окнами других их комнат. Весной после таяния снега к ним во двор потекли ручьи после собачьих фекалий. Указанные обстоятельства доставляют большие неудобства их семье. Она (ФИО1) после травмы перемещается только по дому, на улицу выходить не может. Открыть форточку невозможно из-за резкого неприятного запаха. На неоднократные просьбы навести порядок и убрать собак ФИО3 никак не реагирует. Они неоднократно обращались в различные инстанции, с ответчиком проведены беседы разъяснительного характера о правилах содержания домашних животных на территории частного домовладения и недопустимости противоправного поведения. Однако ответчик никаких мер по устранению нарушений не предпринимает. Просили устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>, обязав ФИО3 демонтировать будки для размещения животных в количестве 20 штук и вывезти собак с территории данного домовладения. 

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал и пояснил, что его мать ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого дома 

<

адрес>. Он постоянно проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме, является членом семьи собственника ФИО1 У них общий двор с ответчиком, который разделён сеткой. В 2013 году ответчик стала заводить собак, сначала у неё появились 2 алабая, а постепенно количество собак увеличилось, т.к. ей постоянно привозят собак. В палисаднике и во дворе дома, недалеко от их окон ФИО3 установила для собак будки. Собаки постоянно лают, от них исходит запах. Они неоднократно просили ответчика убрать собак с территории домовладения. На данные просьбы она не реагирует. Им пришлось обращаться в различные инстанции, в том числе и на телевидение. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в выездном судебном заседании пояснила, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес> Ответчик держит на территории своего земельного участка большое количество собак, которые постоянно лают, воют, от них исходит неприятный запах. В связи с травмой она не может выходить из дома. Из-за лая и запаха они не могут открывать окна в доме. На неоднократные просьбы убрать собак ФИО3 не реагирует. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 иск М-вых не признала и пояснила, что она является волонтёром, ей привозят раненных собак, за которыми она ухаживает. Действительно в настоящее время у неё 19 собак, которые все привиты, стерилизованы. Не отрицает, что собаки лают, но не постоянно. Она регулярно убирает за ними.

Представитель третьего лица – Администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, ФИО3 – собственником 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. Земельный участок по данному адресу находится в муниципальной собственности. ФИО2 является членом семьи собственника ФИО1, проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме.

На основании ст.4 Закона Оренбургской области от 04.12.2003 г. № 712/90-III-ОЗ Закон Оренбургской области от 04.12.2003 N 712/90-III-ОЗ (ред. от 16.12.2015 г.) "О содержании домашних животных в городах и других населённых пунктах Оренбургской области" (далее – Закон Оренбургской области от 04.12.2003 г. № 712/90-III-ОЗ) домашние животные могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. Владелец домашних животных обязан: содержать домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями; обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

В соответствие со ст.6 Закона Оренбургской области от 04.12.2003 г. № 712/90-III-ОЗ основными принципами в области содержания и использования домашних животных являются: недопущение жестокого обращения с животными; государственная поддержка деятельности, направленной на сохранение ценного генофонда и защиту домашних животных; участие государства, общественных объединений и граждан в осуществлении мероприятий по использованию и защите домашних животных; учёт и регулирование численности домашних животных; соблюдение ветеринарно-санитарных и зоогигиенических требований при содержании и использовании домашних животных; ответственность граждан и юридических лиц за несоблюдение законодательства о порядке содержания и использования домашних животных.

Согласно ч. 8 ст.7 Закона Оренбургской области от 04.12.2003 г. № 712/90-III-ОЗ владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись перед входом на участок.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение спокойствия и тишины в результате лая, воя собак, неприятный запах, исходящий от животных. 

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения МУ МВД России «Оренбургское» Отдел полиции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО2 с ФИО3 проведена профилактическая беседа о недопустимости противоправного поведения и разъяснены правовые последствия.

Согласно сообщению Администрации Северного округа г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с собственником домовладения 

<

адрес> проведена беседа и направлено уведомление о правилах содержания домашних животных на территории частного домовладения.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает в доме 

<

адрес> Ответчик держит большое количество собак, которые постоянно лают, на улице стоит зловоние. После таяния снега и дождей по улице текла моча.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что проживает в 

<

адрес> напротив дома сторон. Собаки, которых держит ответчик, постоянно лают, от них на улице стоит неприятный запах.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, окна её дома выходят во двор ответчика. ФИО3 держит более 10 собак. Собаки действительно лают, но недолго, поэтому они ей не мешают. Какого-либо запаха от них она не чувствует.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что знакома с ФИО3 более трёх лет, через день приезжает к ней. Когда она подъезжает к воротам, собаки лают всего несколько секунд, затем замолкают. Все собаки привиты, ФИО3 убирает за ними. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что около трёх лет знакома с ФИО3, раз в два месяца приезжает к ней. Ответчик является волонтёром, держит собак. Собаки лают, когда подъезжают к воротам, но недолго. Запаха от них нет, ФИО3 двор убирает.

В выездном судебном заседании было установлено, что земельный участок по 

<

адрес>17 разделён вдоль участка забором из профлиста. Разделяющий забор по передней меже расположен на расстоянии примерно 0,5 метров от окон жилого дома истцов. За забором на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, расположены будки, во дворе находятся собаки. Другая часть забора внутри двора расположена на расстоянии около одного метра от окон дома истцов. За забором также находятся будки и собаки.

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеоматериала по факту содержания ФИО3 собак, выходивший в эфир «Орен-ТВ» ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает доводы истцов о том, что собаки лают, к ним во двор протекает нечистоты от собак. 

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом содержит собак, которые нарушают спокойствие и тишину не только истцов, но и соседей, от собак распространяется неприятный запах, требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 и ФИО2 жилым домом и земельным участком по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> обязав демонтировать будки для размещения животных в количестве 15 штук и вывезти собак с территории домовладения по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л. М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2017 года

Судья -