РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В. 

с участием адвоката Новомлинцева А.В. 

при секретаре Потаенковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 Обществу с ограниченной ответственностью «ЗемКадастр и недвижимость» о взыскании убытков, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЗемКадастр и недвижимость», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Услуги по договору оплачены полностью в размере 6 500 руб. По исполнение договора ей была передана схема расположения здания на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0506047:43 и 36:34:0506047:43. Согласно указанной схеме граница контура здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заступает на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. В связи с чем, она обратилась в суд, воспользовалась юридическими услугами, за которые произвела оплату, оплатила так же проведение судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства и проведения экспертизы выяснилось, что подготовленная ответчиком схема не соответствует действительности, в связи с чем, она отказалась от иска, так как именно эта схема свидетельствовала о нарушении ее имущественных прав и послужила основанием для ее обращения за юридической помощью. 24.10.2018г. она направила в адрес ответчика претензию о возмещении причиненных некачественной услугой убытков. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки. Вся причинно- следственная связь несения истцом убытков усматривается из материалов гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании пристройки самовольной и об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести самовольную пристройку, которое рассматривалось в Советском районном суде г.Воронежа. Общая стоимость оказанных ей юридических услуг составила 28 00 руб., также заказывала выписки из ЕГРП на общую сумму 4 650 руб., стоимость экспертизы и комиссии за перевод составила 56 820,98 руб., всего просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 89470 руб.98 коп., штраф в размере 44735 руб.49 коп.(л.д.3-4) 

После уточнения исковых требований, истец просила расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению схемы земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 19.07.2017г. и взыскать 6500 руб. уплаченных по договору, так же взыскать причиненные убытки в сумме 89 470,98 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей», указывает, что ей были предоставлены некачественные услуги по изготовлению схемы, которая не соответствует действительности, считает, что нарушены ее права как потребителя (л.д.91-92).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению схемы земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 19.07.2017г., поскольку оказаны некачественные услуги, взыскать уплаченных по договору 6 500 руб., взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 89 470,98 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей». Пояснила, что сотрудники ответчика изготовили схему расположения зданий на её земельном участке и соседском неправильно, в связи с чем, истица, после обращения в суд, отказалась от иска, понесла убытки, в виде судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, просил расторгнуть договор № на оказание услуг по изготовлению схемы земельного участка по адресу: 

<

адрес> от 19.07.2017г., взыскать 6 500 руб. по договору, взыскать причиненные убытки в сумме 89 470,98 руб. и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗемКадастр и недвижимость» - адвокат Новомлинцев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В своих письменных возражениях представитель ответчика ООО «ЗемКадастр и недвижимость» также не согласился с исковыми требованиями и указал, что ответчик может нести ответственность только за ненадлежащее исполнение своих обязательств, если таковые имелись и не может нести ответственность за убытки, возникшие у заказчика в результате действий, выходящих за рамки договора об оказании услуг (л.д.21). Претензий относительно схемы расположения границ земельного участка истцом не предъявлялись. Договор № от 19.07.2017г. не подразумевал выполнение работ в отношении зданий, сооружений, помещений и т.п., а следовательно, таких работ не производилось. Указание на схеме границы здания не основано на обмерах координат точек здания и является схематичным и выполнено со слов истца, исключительно в пределах компетенции п.76 Требований от 08.12.2015г. № раздела «Схема расположения земельных участков», допускающих схематично отображать местоположение улиц, в том числе красных линий в соответствии с утвержденным проектом планировки, лесов, автомобильных дорог общего пользования, парков, скверов и т.п. (л.д.29-30).

В дополнительных возражениях указал, что причиной возникновения расходов истца, стало реализация права истца на обращение за судебной защитой. Определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.08.2018г. был принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО8, ФИО5, ФИО4 о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявленные требования являются судебными расходами и к убыткам не относятся (л.д.45-46)

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Как установлено судом, 19.07.2017 года между ООО «ЗемКадастр и недвижимость» и ФИО2 был заключен договор № на оказание услуг. Согласно п. 1 Предметом договора является изготовление схемы расположения земельного участка на объект недвижимого имущества, а именно земельного участка, находящегося по адресу : 

<

адрес>. Стоимость услуг по договору определена была в размере 6500 руб. Услуги по договору оплачены полностью в размере 6 500 руб. 13.12.2017г. (л.д.5, 6). 

Ответчиком были произведены работы по договору по изготовлению схемы расположения земельных участков, и истцу ФИО2 была передана схема расположения земельных участков, с обозначением здания на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0506047:43 и 36:34:0506047:42 (л.д.7).

Как усматривается из материалов дела, в феврале 2018 года истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г.Воронежа к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании самовольной постройкой, здание расположенное на земельном участке 20 по 

<

адрес>, общей площадью 359 кв.м., устранении препятствий в пользовании ей земельным участком 18 по 

<

адрес>, путем сноса самовольной постройки (л.д. 97-100).К иску приложила, полученную у ответчика схему (л.д.101).

Исковое заявление было принято к производству Советской районного суда 

<

адрес>, в ходе рассмотрения иска, по гражданскому делу была назначена экспертиза. Согласно, экспертного заключения от 18 июня. 2018г. ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы, имеется наложение зем. участка № по 

<

адрес> на земельный участок № по 

<

адрес> на 0,02 м, площадь застройки зем. участка № по 

<

адрес> превышает максимально допустимых 50% возможна реконструкция жилого 

<

адрес> для устранения несоответствий, со смешением стены вглубь на 1,02 м. (л.д.120-137,134-135).

16.08.2018 года истец ФИО2, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска (л.д.142).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.08.2018г. принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО8, ФИО5, ФИО4 о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участков (л.д.96-144). Определение вступило в законную силу (л.д.140-144).

Интересы истца ФИО2 в Советском районном суде г.Воронежа по рассмотрению ее иска представлял адвокат. Между ФИО2 и адвокатом Згонниковым С.П. 21 марта 2018года заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.8), 09 февраля 2018г. (л.д.9). В счет вознаграждения адвокату Згонникову С.П. за составление искового заявления в Советский суд г.Воронежа было оплачено 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях было оплачено 18 000 руб. (л.д.10). также по делу была проведена судебная экспертиза, за которую истец оплатила 56820 ркб.98 коп.

24.10.2018г. ФИО2 направила в адрес ответчика ООО «ЗемКадастр и недвижимость» претензию о возмещении причиненных некачественной услугой убытков в размере 89470 руб.98 коп.,так же возврата денежных средств по договору в размере 6500 руб. (л.д.12, 13).

От ответчика директора ООО «ЗемКадастр и недвижимость» в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором указано, что обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме, утверждение об обратном не основаны на законе. Расходы, понесенные истцом на реализацию своего конституционного права, явились следствием ее личного волеизъявления, а не вытекающие из рассматриваемых договорных отношений, обязанностью (л.д.33).

Согласно п.3.2 устава ООО «ЗемКадастр и Недвижимость» целью деятельности общества является выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, объектов капитального строительства, геодезическая и картографическая деятельность, топографо-геодезическая деятельность и т.д. (л.д.54-65,56).

И как указывалось ранее, целью предоставление услуг истцу от ответчика ООО «ЗемКадастр и Недвижимость» было изготовление схемы расположения земельного участка по адресу :

<

адрес>. (л.д.5), что и было сделано.О том, что схема расположения земельного участка №, по 

<

адрес> не соответствует действительности, истцом не представлено.

Не представлено истцом так же доказательств, что схема расположения земельного участка, принадлежащего истцу, который подготовил ответчик, не соответствует межевому плану на земельный участок истца от 2013 года (л.д.66-83,78).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ООО «Земкадастр и Недвижимость» не являлось ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании самовольной постройкой, здание расположенное на земельном участке 20 по 

<

адрес>, общей площадью 359 кв.м., устранении препятствий в пользовании ей земельным участком 18 по 

<

адрес>, путем сноса самовольной постройки. 

Заявленная, в качестве убытков денежная сумма в размере 89470 руб. является судебными расходами, связанными с рассмотрением вышеуказанного дела, при этом с требованием о взыскание расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в Советском районном суде 

<

адрес>, истец не обращалась, доказательств причинения убытков ответчиком ООО « «ЗемКадастр и Недвижимость» не представлено.

Ссылка истца на то, что после проведения судебной экспертизы по делу, по ее иску к ФИО8, ФИО5, ФИО4 о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участков, которая установила, что здание по 

<

адрес> находится в пределах допустимости расположения строения, и после предоставления новой схемы расположения земельных участков ответчиком, согласно которого никакого заступа на земельный участок не было, после чего она отказалась поддерживать требования иска, не может служить основаниям для признания вины ответчика, по понесенным судебным издержкам истца.

Как указывалось ранее, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подготовило заключение, указало, что имеется наложение зем. участка № по 

<

адрес> на земельный участок № по 

<

адрес> на 0,02 м, по правилам отступ от границы должен составлять 1м, указано, что площадь застройки зем. участка № по 

<

адрес> превышает максимально допустимых 50%, возможна реконструкция жилого 

<

адрес> для устранения несоответствий, со смешением стены вглубь на 1,02 м. (л.д.120-137,134-135). 

Причем экспертном заключением не установлено, что схема расположения зем.участков, изготовленная ответчиком не соответствует действительности, данное заключение не содержит утвердительного вывода о наличии такой ошибки, ее установление не входило в предмет спора, равно как и в предмет исследования эксперта.

Через год, после выполнения работ по договору, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была изготовлена еще одна схема расположения земельных участков, с обозначением здания на земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0506047:43 и 36:34:0506047:42 (л.д.144), которая отличалась от первой схемы, расположением здания на зем. 36:34:0506047:43, как пояснил представитель ответчика, что первоначально схема расположения здания на зем.участке № по 

<

адрес>, была указана со слов истца, не являлось предметом договора на выполнение услуг.

Кроме того, согласно п.5.2 Договора на оказание услуг ответчика истцу, заказчик мог в течение 10 дней направить исполнителю требования по доработке выполненных работ. Истец такого требования ответчику не направлял. 

Так же из пояснений истца, материалов дела усматривается, что спора в отношении фактического местоположения смежной границы земельных участков № и № по 

<

адрес> не имеется, истец не был лишен возможности исправить кадастровую ошибку, если считал, что ответчик неправильно отобразил на схеме земельного участка строение, расположенное на зм.участке № по 

<

адрес>-стрелецкая 

<

адрес> путем обращения в орган кадастрового учета, чем минимизировал бы судебные расходы. 

Истцом не представлено документального подтверждения наличие прямой причинно-следственной связи между затратами, понесенными им по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, при рассмотрении спора по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО5, ФИО4 о признании постройки самовольной, об устранении препятствий в пользовании земельным участков, по которому ей было принято решение об отказе от иска и действием ответчика, по изготовлению 1 схемы расположения земельных участков и 2 уточненной схемы расположения земельных участков.. 

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков с ответчика в размере 89470 руб.,98 коп не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о расторжении Договора от 19.07.2017 года между ООО «ЗемКадастр и недвижимость» и ФИО2 № на оказание услуг, взыскании суммы в размере 6500 руб., уплаченных по договору, штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии п.п.1, 2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказание услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами - ст.27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как, указывалось выше, работы по договору были исполнены ООО «ЗемКадастр и Недвижимость» в срок, приняты истцом, претензий по произведенным работам, при приеме работы не предъявлялось. То есть Договор был исполнен, схема расположения земельного участка истца № по 

<

адрес>, что являлось предметом договора, была изготовлена в соответствии с действующим законодательством и Уставом ответчика.

Договор № от 19.07.2017г. не подразумевал выполнение работ в отношении зданий, сооружений, помещений и т.п., подразумевал изготовление схемы расположения земельного участка, в связи с этим других работ не производилось.

Так согласно ст.37 Федерального закона Российской Федерации «О кадастровой деятельности» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Выдача схемы расположения земельного участка на кадастровой плане (карте) территории является необходимым условием для выполнения кадастровых работ, целью которых является определение местоположения границ земельного участка и подготовка межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

При утверждении схемы расположения земельного участка не определяются местоположение границ земельного участка, а подтверждается только факт нахождения объекта недвижимости (здания) на соответствующем земельном участке, имеющем определенные идентифицирующие признаки, указываются сведения о правах на ранее учтенные земельные участки и об обременениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора на выполнение услуг по изготовлению схемы расположения земельного участка № по 

<

адрес>, заключенного между истцом и ответчиком и взыскания денежной суммы в размере 6500 руб., оплаченных по договору.

В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

В иске ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Земкадастр и недвижимость» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению схемы расположения земельного участка по адресу :

<

адрес>, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Земкадастр и недвижимость» суммы убытков в размере 89470 руб.,98 коп., штрафа –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.