Дело № – 325/2021

50RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 12 июля 2021 года

Судья Балашихинского городского суда 

<

адрес> Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. 

<

адрес> по доверенности ФИО3 на постановление № консультанта территориального управления 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № консультанта территориального управления 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), Администрация г.о. 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Администрации г.о.

<

адрес> по доверенности ФИО3 обжалует его, как незаконное и принятое в нарушение норм действующего законодательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что административным органом наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 70 000 рублей, однако, при рассмотрении дела, административный орган установил наличие отягчающих обстоятельств, при этом вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств должным образом исследован не был.

В судебном заседании защитник Администрации г.о.

<

адрес> по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что в постановление должностного лица неправильно указана дата вынесения постановления, а именно год.

Администрация г.о.

<

адрес> извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Территориальный отдел № территориального управления 

<

адрес> извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту на территории детской игровой площадки, расположенной у 

<

адрес> мкр. Ольгино г.о.

<

адрес>, выявлено допущенное Администрацией г.о. 

<

адрес> нарушение требований ч.1, 10, 14, 16, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32, 35 ст. 12, ч.7, 9, 10, 11, 15, 17, 22, 23, 24, 25 ст. 45, ч.1 ст. 56, п. «б» ч.2 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в 

<

адрес>», выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании элементов детской игровой площадки, а именно: конструкции имеют шаткость, элементы крепления (болты, гайки, защитные колпачки) на детском городке и на скамейках до конца не закручены, на элементе «Песочница» пластмассовые кружки имеют трещины и сколы, второй элемент с кружками отсутствует полностью, на элементе детском городке имеются вандальные надписи, на территории данной игровой площадки отсутствует обязательный элемент «Информационный стенд». 

Действия Администрации г.о. 

<

адрес> квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», предусматривающей ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Виновность Администрации г.о. 

<

адрес> подтверждается: обращением ФИО6, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым должностным лицом надзорного органа установлено, что на территории детской игровой площадки, расположенной у 

<

адрес> г.о.

<

адрес> конструкции детской игровой площадки имеют шаткость, элементы крепления (болты, гайки, защитные колпачки) на детском городке и на скамейках до конца не закручены, на элементе «Песочница» имеются трещины и сколы, второй элемент с кружками отсутствует полностью, на элементе детского городка имеются вандальные надписи, на территории детской игровой площадки отсутствует обязательный элемент «Информационный стенд»; выпиской из ЕГРЮЛ на Администрацию г.о. 

<

адрес>; свидетельством о постановке на учет Администрации г.о.

<

адрес> в налоговом органе по месту нахождения; свидетельством о государственной регистрации Администрации г.о. 

<

адрес>; уставом г.о.Балашиха; выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; выпиской из реестра муниципального имущества г.о. Балашиха по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями генерального директора ООО «СЗ «Скопа плюс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями защитника ТСЖ «Ольгино» по доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном деле консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> установлено, что Администрация г.о. 

<

адрес> имела возможность для соблюдения требований Закона о благоустройстве, за нарушение которых 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах действия Администрации г.о. 

<

адрес> правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Администрации г.о. 

<

адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено.

Не оспаривая существо правонарушения, заявитель просит снизить размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Санкция части 1 статьи 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Администрации г.о.Балашиха наказания отягчающих ответственность юридического лица обстоятельств судом установлено не было, поскольку в оспариваемом постановлении административный орган в качестве отягчающего ответственность Администрации г.о.Балашиха обстоятельства указал на то, что Администрация г.о.Балашиха повторно совершила однородное правонарушение, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением, указанным в оспариваемом постановлении (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Суд не соглашается с данными выводами должностного лица, поскольку указанное постановление надлежащим образом не заверено, и в нем отсутствует отметка о вступлении постановления в законную силу. 

При таких обстоятельствах, учитывая также, что Администрация г.о.

<

адрес> не является коммерческой организацией, решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей, обоснованным быть признано не может, в связи с чем, административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей подлежит снижению до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление № консультанта территориального управления 

<

адрес> - старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в отношении Администрации г.о. 

<

адрес>, изменить, снизить размер назначенного штрафа, наложенного на Администрацию г.о. Балашиха до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева