Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Панино 12.04.2017 года 

Судья Панинского районного суда Воронежской области Негода В.Е.,

при секретаре Кононовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление вынесено незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как он не нарушал ПДД, а ДД.ММ.ГГГГ передвигался на автомобиле по автодороге Воронеж-Тамбов с соблюдением скоростного режима. По его мнению, техническое средство КРИС-П FР 2112 не является стационарным, а является передвижным техническим средством, из обжалуемого постановления невозможно определить на каком участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на этом участке. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, представил письменные возражения, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку она не обоснованна и бездоказательна (л.д. 12-15). 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России, полагаю, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55минут на участке автодороги: 

<

адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2112, имеющего функции фото и видеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 36 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1 ФИО5.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видиосьемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользование другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В своей жалобе заявитель не отрицает, что именно он ДД.ММ.ГГГГ передвигался на принадлежащем ему автомобиле по автодороге Воронеж-Тамбов и управлял указанным автомобилем.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в отношении заявителя соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: