№ 2-2258/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 сентября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> дома составляла № кв.м. В 2017 году в доме произведена перепланировка, возведена пристройка. Самовольное строение возведено без получения необходимых разрешений. 

<

адрес> дома увеличилась до № кв.м. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом соответствует санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Истец ФИО2 просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще. Третьи лица в письменных заявлениях указали на отсутствие возражений против удовлетворения исковых требований ФИО2, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов строительства – это изменение параметров объекта строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью № кв.м., и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2

Из Технического плана здания, составленного кадастровым инженером К. ДД.ММ.ГГГГ следует, что к жилому дому по адресу: 

<

адрес> возведен пристрой литер А2, изменен материал стен. Общая площадь дома составила № кв.м. Жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки, размещение жилого дома. Функциональное назначение строения литер АА1 – размещение жилых помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной (усадебной) жилой застройки. 

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенной пристройки к жилому дому литер АА1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> было принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. Вопросы по признанию права собственности на самовольные постройки подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.6.1.2800-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения». Даны рекомендации по установке световых приборов, обеспечивающих соответствующие нормативным требованиям параметры световой среды, по подключению к системе водоснабжения пристроенных помещений и по проведению химического и бактериологического анализа воды.

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Как следует из заключения ООО 

<

данные изъяты>, на основании результатов проведенного визуального обследования дома установлено, что общее техническое состояние здания оценивается как исправное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство жилого дома выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> размещен на земельном участке, находящемся в собственности истца, дом, с учетом его реконструкции, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.09.2018.

Судья М.Е. Манушина