РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 

<

данные изъяты> 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, указав на следующие обстоятельства: 

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 7А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, per. запись № от 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровая выписка о земельном участке № от 

<

данные изъяты>.). Наложение на смежные земельные участки или пересечение границ отсутствует.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, per. запись №.1 от 

<

данные изъяты>.

Наложение на смежные земельные участки или пересечение границ отсутствует.

По данным Государственного кадастра недвижимости вышеуказанные земельные участки являются смежными и имеют единую границу, представляющую собой прямую линию. 

На местности земельные участки огорожены забором. 

При измерении фактической границы было установлено, что ее местоположение не соответствует данным ГКН.

Согласно Заключения кадастрового инженера ООО «Поволжье» СВ. ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ граница участка с кадастровым номером № должна проходить по прямой от т. 13 

<

данные изъяты> (План границ ООО 

<

<

Поволжье>> от 03.10.2016г.). По фактическому забору граница выдвинута на земельный участок ФИО3 на 8 кв.м. точки №19. Самое большое расстояния наложения в т. 

<

данные изъяты> составляет 0,57 м. Данное наложение является самовольным захватом части земельного участка ФИО3 Уточненные границы двух смежных земельных участков не имеют наложений, пересечений или областей чересполосицы, что исключает кадастровую ошибку, допущенную при вынесении данных о границах в ГКН. Следовательно, данное наложение возникло из-за неправильного установленного фактического забора на местности.

Для устранения данного несоответствия необходимо установить фактическую границу земельного участка по данным ГКН.

В связи с этим, ФИО3 просит:

1. Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63

<

данные изъяты>, расположенным по адресу : 

<

адрес>, участок №А, обязав ФИО2, собственника смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, восстановить земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

2.Обязать ФИО2 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда о законную силу перенести забор, разграничивающий земельные участки №А, с кадастровым номером 63

<

данные изъяты> и № с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с установлением по фактической границе земельного участка с кадастровым номером 63:

<

данные изъяты>965, расположенным по адресу: 

<

адрес>, участок №А по данным государственного кадастра недвижимости по прямой от т.13 до т.1 согласно плана границ ООО «Поволжье» 

<

данные изъяты>.

3.Взыскать с ФИО2 судебные расходы, включая оплату государственной пошлины, заключение специалистов и прочих услуг в размере 5300 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО3, указав на следующие обстоятельства: 

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 257кв.м., на основании "Договора купли-продажи земельного участка и 1\2 долей в праве собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством СОРП №.1от 

<

данные изъяты>

ФИО3 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>965, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Земельные участки имеют одну общую границу на местности в виде существующего более 15 лет забора. 

Смежная граница на планах, принадлежащих им с ответчиком земельных участков, не соответствует фактически существующей на местности границе, в результате чего часть принадлежащей ФИО2 площади на кадастровом плане обозначена в пределах территории земельного участка ФИО3 

Следовательно, произошло ошибочное наложение границы земельных участков по данным ГКН.

В 2006г. они совместно с ФИО3 произвели ремонт забора, установив его на прежнем месте. С указанного времени забор ремонту и перемещению не подвергался. ФИО2 усматривает нарушения кадастрового инженера при проведении межевания в 2005г., который не учел фактическое землепользование, а также нарушения ФИО3 процедуры согласования границы смежества. 

В связи с этим, ФИО2 просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного 23.08.2005г. отделом геодезии МП БТИ 

<

адрес> (в настоящее время МП « Бюро Реконструкций и развития», что является основанием для исключения сведений о местоположении указанного земельного участка из Единого Государственного реестра недвижимости;

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО8 и ФИО9 иск ФИО3 поддержали, дали объяснения, аналогичные исковому заявлению. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2 и ее адвокат ФИО10 иск ФИО3 не признали, просили в иске отказать, в т.ч. по причине пропуска срока исковой давности. Встречный иск поддержали в объеме, изложенном в и/заявлении. 

В суде представитель 3-ьего лица ООО «Поволжье» по доверенности ФИО11 считал исковые требования ФИО3 законными и обоснованными. Пояснил, что согласно данным ГКН земельные участки являются смежными и имеют прямую границу. При измерении фактической границы было установлено, что граница участка ФИО2 выдвинута на участок ФИО3 на 8 кв.м. Кадастровая ошибка исключена. Причина несоответствия - неверно установленный фактический забор.

Представитель 3-ье лица ФИО21 по доверенности ФИО12в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать, заявленный к нему встречный иск ФИО2 удовлетворить. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

3-ьи лица представители Управления Росреестра по 

<

адрес> и МП «Бюро Реконструкций и развития» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. 

Выслушав стороны, 3-ье лицо, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеозапись расположения спорной границы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением 

В соответствии со ст.60 ч.1 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 62 ч.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев..., может быть присуждено к исполнению обязанностей в натуре ( в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.10 Положения о проведении территориального землеустройства ( действующего в период с 27.06.2002г. по 29.06.2009г.), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002г. № предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями. 

В силу п.2 ст.19, абз.4 п.3 ст.20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» ( в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу положений части 9 статьи 38 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

Частью 7 ст. 38 этого же закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. 

В силу положений п.15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных 17.02.2003г. Росземкадастром, координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются. 

В суде установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с уточненной площадью 251 кв.м., с категорией земель –земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования –занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 7А. Собственником данного земельного участка является ФИО3, дата регистрации 14

<

данные изъяты> №.

В ЕГРН также содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с уточненной площадью 257 кв.м., с категорией земель –земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования –индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником данного земельного участка является ФИО2, дата регистрации №.1 от 

<

данные изъяты>

По данным Государственного кадастра недвижимости (ГКН) вышеуказанные земельные участки являются смежными и имеют единую границу, представляющую собой прямую линию. 

Сведения о границах внесены на основании землеустроительного дела по установлению в натуре границ землепользования под ИЖС гр.ФИО3 и ФИО13 за 

<

данные изъяты> 

Местоположение смежной границы установлено по результатам межевания и указанные результаты внесены в государственный кадастр объектов недвижимости, 

Свой участок по уточненным координатам ФИО2 поставила на кадастр по тем же координатам и с учетом той же конфигурации. 

На местности земельные участки огорожены забором. 

Спор о границе смежества при постановке на кадастровый учет отсутствовал, между сторонами согласована граница смежества с конкретными координатами и определенной конфигурацией в виде прямой линии, что подтверждается актом согласования границ от 23.08.2005г., в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 

Кадастровым органом наложения земельных участков выявлено не было. 

Каких-либо нарушений процедуры согласования границы смежества, проведения межевания в 2005г. суд не усматривает.

Таким образом, в кадастровый орган были представлены документы, в которых содержались сведения о местоположении границ земельных участков сторон при их образовании. Необходимости установления фактически существующей границы не имелось.

Доводы ФИО2 о том, что соответствующие координаты и конфигурацию она согласовала из-за невнимательности суд оставляет без внимания.

Также в суде установлено, что земельный участок ФИО3 образован на основании решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., которым прекращено право общей долевой собственности ФИО3и. и ФИО21 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу 

<

адрес>. Выделен в натуре и признано за ФИО14 право собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в соответствии с проектом раздела земельного участка от 

<

данные изъяты> заключению эксперта № 

<

данные изъяты> по строительно-технической экспертизе ООО «Институт независимой оценки от 

<

данные изъяты>. 

Прекращая право общей долевой собственности суд исходил из конкретной площади земельного участка, с учетом данных ГКН 2005г. и конфигурации границы смежества с ФИО2 в виде прямой линии. 

Согласно Заключения кадастрового инженера ООО «Поволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ граница участка с кадастровым номером № должна проходить по прямой от т. 13 до т. 1 (План границ ООО «Поволжье» от 

<

данные изъяты>.). По фактическому забору граница выдвинута на земельный участок ФИО3 на 8 кв.м. точки №19. Самое большое расстояния наложения в т. 16 составляет 0,57 м. Данное наложение является самовольным захватом части земельного участка ФИО3 Уточненные границы двух смежных земельных участков не имеют наложений, пересечений или областей чересполосицы, что исключает кадастровую ошибку, допущенную при вынесении данных о границах в ГКН. Наложение возникло из-за неправильного установленного фактического забора. 

Данное заключение в судебном заседании поддержал представитель ООО «Поволжье» ФИО11, утверждая, что кадастровая ошибка в сведениях по определению границы смежества земельных участков сторон исключена.

ФИО2 в обоснование своих требований ссылается на то, что она приобрела земельный участок с деревянным забором по кривой линии, который в 

<

данные изъяты> заменен совместными усилиями с семьей ответчика без изменения его конфигурации на сетку-рабицу. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 

Однако, при разрешении данного спора указанные обстоятельства правового значения не имеют, поэтому остаются судом без внимания.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно исковых требований ФИО3, указав на то, что он должен был узнать о нарушении своего права в момент ремонта забора осенью 2006г., однако с иском обратился по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на заявленные ФИО3 требования не распространяется. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 суд считает законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

В судебном заседании на предложение представителей ФИО8 и ФИО9 о добровольном переносе забора по прямой линии, в т.ч. совместными усилиями с семьей ФИО3, ФИО2 категорически отказалась. 

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости в установлении конкретного срока исполнения решения суда. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО3 заявлено о возмещении расходов за услуги кадастрового инженера ООО «Поволжье» в размере 

<

данные изъяты>. и возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3- удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, участок 7а, находящегося в собственности ФИО3, путем восстановления смежной границы земельного участка согласно границам, установленным государственным кадастром недвижимости, по прямой линии от т.1 до т.13 по плану границ ООО «Поволжье» от 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2- отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за услуги специалиста в размере 

<

данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено- 

<

данные изъяты>

Председательствующий подпись Н.С.Османова 

Копия верна. Судья- 

Секретарь-