Дело № 2-565 /2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований указал, что 07.03.2018г. около 11.30ч. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины LIFAN SOLANO 214813, г.р.з. *** принадлежащей ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля KIA SPEKTRA, г.р.з. ***, под управлением ФИО2, собственником которой является ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем KIA SPEKTRA, проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной LIFAN SOLANO. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины KIA SPEKTRA, г.р.з. *** не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическая компания «Партнер»» от 19.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 147 697руб., стоимость экспертизы составляет 5000руб. Просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 147 697руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4154руб., всего 156 851руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомашины KIA SPEKTRA, г.р.з. *** – ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО2, как виновника ДТП, и ФИО3 как собственника автомашины KIA SPEKTRA, причиненный ущерб в размере 98000руб., как установлено судебной экспертизой. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4154руб., и расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается доставкой смс-сообщения (л.д.204 т.1, л.д. 62 т.2). 

Уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сведений Управления по вопросам миграции МО МВД России «Вяткополянский» от 01.08.2018г., ФИО3, ***р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. (л.д.225 т.1). 

По указанному адресу судом направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности – собственник, либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем автомобиля KIA SPEKTRA, г.р.з. У285ОО43, на момент дорожно-транспортного происшествия. Именно от данного обстоятельства зависит решение вопроса о надлежащем ответчике по возникшему спору и разрешение заявленных истцом исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2018 года в 11.30час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей LIFAN SOLANO *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2.Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД ОМВД России по Елабужскому району. (л.д.208-213 т.1)

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № *** от 07.03.2018г. виновником в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак *** который в нарушении п.6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной 

LIFAN 214813, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. (л.д.8).

Факт столкновения автомобилей LIFAN SOLANO 214813, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца ФИО1, и автомобиля KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ответчика ФИО2, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которого также следует, что обе автомашины получили механические повреждения. (л.д.9). 

Согласно страхового полиса автогражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в НСК «НАСКО». (л.д.47 оборот).

Как пояснил истец, автогражданская ответственность владельца автомашины KIA SPEKTRA на момент ДТП не была застрахована. Сведений о наличии страхования гражданской ответственности владельца автомашины KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак *** в материалах дела не имеется, не имеется таких сведений и в материалах проверки ГИБДД по факту ДТП, ответчики также не представили суду доказательства обратного. 

Согласно карточке учета транспортного средства от 01.08.2018г. собственником автомашины KIA SPEKTRA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** с 16.05.2014г. является ФИО3 (л.д.226 оборот).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент ДТП владел автомобилем KIA SPEKTRA, государственный регистрационный знак *** на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО3

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

До обращения в суд истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертно-юридическая Компания «Партнер» с целью установления стоимость ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № 01-08-18 от 19.03.2018г. затраты на восстановительный ремонт автомашины LIFAN SOLANO 214813, государственный регистрационный знак *** 116 без учета износа составят 147000руб. (л.д.12-44 т.1).

В ходе рассмотрения по дела, по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» от 11 сентября 2018 года № 1489/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN SOLANO 214813, государственный регистрационный знак *** необходимо и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 07.03.2018г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП составляет (с округлением до 100 рублей) без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 98000рублей. (л.д.45-59 т.2)

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN SOLANO 214813, государственный регистрационный знак ***, в размере 98000рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в сумме 5000руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4154руб. Размер указанных расходов подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.5, 45).

Согласно калькуляции стоимость проведенной судебной экспертизы ФБУ «Кировской лаборатории судебных экспертиз» по настоящему делу составляет 9075руб. (л.д.47 т.2)

Начальник ФБУ «Кировской лаборатории судебных экспертиз» ФИО4 ходатайствовала о взыскании причитающейся суммы в размере 9 075руб. (л.д.86 т.2). 

В соответствии с абз.2 ст.94, ч.3 ст.95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ «Кировской лаборатории судебных экспертиз» расходы на проведение автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 9 075руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 98 000руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 154руб., всего: 107154руб. /сто семь тысяч сто пятьдесят четыре рубля/

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9075 /девять тысяч семьдесят пять/ рублей. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.И.Колесникова.